Определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-13031/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13031/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал (N 13-68/2020) по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Рябову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по частной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, которым в принятии искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Рябову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рябову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В иске просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 166200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Рябову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судья исходил из того, что по спору имеется вступившее в законную силу решение суда.
Суд соглашается с выводами судьи первой инстанции.
Как следует из решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, ранее ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Рябову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором, ссылалось на то, что 05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, находившегося под управлением Рябова Н.Н., и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак N <...>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Рябова Н.Н., в результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, г/н N <...>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...>, на основании п.5.1 соглашения о прямом возмещении убытков от 26 июня 2008 года, истец возместил страховой компании потерпевшего САО "Энергогарант" денежную сумму в размере 166200 рублей. Просило суд взыскать с Рябова Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 166200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 рублей.
Решением Новоанинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Обращаясь вновь с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 166200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4524 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям, а именно на то, что 05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N <...> государственный регистрационный знак N <...>, находившегося под управлением Рябова Н.Н., и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак N <...>. ПАО СК "Росгосстрах" возместил страховой компании потерпевшего САО "Энергогарант" денежную сумму в размере 166200 рублей.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, в связи с чем в принятии к производству искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказал.
Доводы частной жалобы о том, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, вытекающего из ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", настоящий иск к ответчику подан по иным регрессным требованиям, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку регрессное требование по ст. 1081 ГК невозможно без специальной адаптации, в данном случае ст. 14 Закона об ОСАГО, фактически доводы истца основаны на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка