Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-13031/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13031/2020
Судья Зевайкина Н.А. Дело N 33-13031/2020, 2-1423/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Мальцевой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Авто" о взыскании задолженности по арендной плате
по частной жалобе Мальцевой Светланы Витальевны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 августа 2020 года,
установил:
Мальцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Авто" о взыскании задолженности по арендной плате.
04 августа 2020 года в судебном заседании представитель Мальцевой С.В. - Деменко А.Б. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель ООО "Союз Авто" Кривошеева Н.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Третье лицо Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Недопекин С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 августа 2020 года по гражданскому дела по иску Мальцевой С.В. к ООО "Союз Авто" о взыскании задолженности по арендной плате назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Мальцеву С.В.
В частной жалобе Мальцева С.В. просит определение суда в части распределения расходов на оплату услуг эксперта изменить, возложить расходы на проведение экспертизы на обе стороны в равных долях, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил расходы на оплату экспертизы только на истца, поскольку перед экспертом поставлены два вопроса, заявленные представителем ответчика ООО "Союз Авто".
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба на определение суда в части судебных расходов назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, при этом суд исходил из того, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено Мальцевой С.В.
Между тем, судом не принято во внимание, что Мальцева С.В. просила поставить перед экспертом только вопрос о принадлежности подписи в расписке, сторона ответчика же настаивала на постановке перед экспертом и вопроса о том, кем выполнен рукописный текст в расписке, при этом сторона истца против постановки данного вопроса возражала (л.д. 19).
Поскольку проведение исследования и в отношении подписи в расписке, и в отношении текста расписки требует больших затрат на составление заключения эксперта, на постановке перед экспертом вопросов, касающихся текста расписки настаивала сторона ответчика, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.
Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях.
С учетом изложенного, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложением данных расходов на стороны в равных долях.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 августа 2020 года в части распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Мальцеву Светлану Витальевну и общество с ограниченной ответственностью "Союз Авто" в равных долях.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка