Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13030/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПМК "СтройИнвест" Сазанова Д. Л. на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения того же суда от 28 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года отказано в разъяснении решения того же суда от 28 апреля 2015 года, которым на ООО "ПМК "СтройИнвест" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 16:38:290304:218, расположенного в границах Бакрчинского сельского поселения Тетюшского района Республики Татарстан, вблизи населённого пункта Чувашское Черепаново на площади 4 га глубиной 5,5 метров и произвести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В частной жалобе директор общества просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и разъяснить решение суда, указывая на то, что из содержания решения не ясно, каким образом должен быть исполнен судебный акт в части рекультивации земельного участка. При этом податель жалобы ссылается на то, что на сегодняшний день площадь и глубина котлована значительно больше указанной в решении суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года на ООО "ПМК "СтройИнвест" была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 16:38:290304:218, расположенного в границах Бакрчинского сельского поселения Тетюшского района Республики Татарстан, вблизи населённого пункта Чувашское Черепаново на площади 4 га глубиной 5,5 метров и произвести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указывая на то, что после вступления решения в законную силу и до настоящего времени продолжался забор песка с земельного участка другими организациями, в связи с чем глубина и площадь участка, подлежащего рекультивации, значительно увеличилась, директор общества, на которое была возложена обязанность по рекультивации земель, обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит каких-либо неясностей, в нём изложены выводы по всем заявленным требованиям, из содержания решения не усматривается его неоднозначное толкование, препятствующее его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку каких-либо неясностей или двусмысленностей в решении суда не усматривается, и отмечает, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, о способе исполнения решения или определения. Приведённые выше процессуальные нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Решение суда, которым на общество была возложена обязанность по рекультивации земельного участка, вступило в законную силу 1 июня 2015 года, соответственно должно было быть исполнено обществом не позднее сентября 2015 года, однако в связи с неисполнением решения суда на протяжении более пяти лет глубина и площадь земельного участка, подлежащего рекультивации, увеличились в результате действий третьих лиц. Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения, а являются следствием неисполнения возложенных на общество судом обязанностей.

Поскольку обжалуемое определение постановлено при правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, его следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что вопрос фактического исполнения решения суда разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. В случае необходимости для решения вопросов исполнения судебного постановления, положения статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в той или иной сфере.

Руководствуясь статьями 199 и 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ПМК "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 сентября 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка