Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-13030/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13030/2021
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киптач <А.А.>, Паленичка <О.Я.> на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Киптач А.А., Паленичка О.Я. к Емельяновой Т.Ю. о взыскании денежных средств, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Киптач А.А., Паленичка О.Я. обратились в суд с заявлением о взыскании с Емельяновой Т.Ю. судебных расходов в общей сумме 29 568 руб.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 в удовлетворении заявления Киптач А.А., Паленичка О.Я. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Киптач А.А., Паленичка О.Я. просят отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что факт несения судебных расходов подтвержден надлежащим образом.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из общего смысла положений ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и норм гражданского процессуального законодательства, подаваемые в суд процессуальные документы должны быть подписаны лицом, его подающим, либо имеющим полномочия на подписание.
Емельянова Т.Ю. подала возражение на частную жалобу, которое не подписано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассмотреть доводы, содержащиеся в указанном возражении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истцы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование стоимости оказанных услуг: договор оказания услуг от <Дата ...>, заключенный между Киптач А.А., Паленичка О.Я. и <ФИО>, акт выполненных работ от <Дата ...>, расписку на сумму 5 000 руб. от <Дата ...>, платежное поручение от <Дата ...> на сумму 10 000 руб., выписку по счету АО "Альфа-Банк" от <Дата ...>, которая содержит сведения о платежной операции от <Дата ...> на сумму 10 000 руб.
Согласно п. 7 договора оказания услуг по результатам исполнения обязательств по настоящему договору сторонами составляется акт приема выполненных работ.
В акте выполненных работ от <Дата ...> информация о стоимости оказанных услуг не содержится.
В платежном поручении на от <Дата ...> на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано: "Тань, спасибо за помощь".
Таким образом, относимость указанного платежного поручения к договору оказания услуг от <Дата ...> и акту выполненных работ от <Дата ...> не подтверждена.
Согласно расписке от <Дата ...> <ФИО> получила от Киптач А.А. 5 000 руб. в оплату услуг, предусмотренных договором оказания услуг от <Дата ...> за представление интересов Киптач А.А., Паленичка О.Я. в судебном заседании <Дата ...> по делу .
Данная расписка составлена до подписания акта оказания услуг по договору от <Дата ...>, и не содержит ссылки на акт оказания услуг, перечня оказанных по договору услуг и их стоимости.
Поскольку отсутствует квитанция об оплате услуг представителя по договору оказания услуг от <Дата ...>, а сами по себе расписка и сведения о денежных переводах надлежащим образом не подтверждают понесенные издержки, то суд первой инстанции правомерно признал факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассматриваемым делом недоказанным и отказал в их взыскании.
В подтверждение несения транспортных расходов истцами представлены:
- авиабилеты на рейсы <...> от <Дата ...>, <...> от <Дата ...>;
- кассовые чеки ООО "Стар Трэвел" от <Дата ...> на сумму 6 784 руб., на сумму 7 784 руб.
- расписка от <Дата ...> о том, что <ФИО> получила от Киптач А.А. 14 568 руб. в счет возмещения расходов на оплату авиабилетов.
Однако, в расписке от <Дата ...> не содержится указания на то, с какой целью произведено возмещение расходов на авиабилеты.
Таким образом, относимость указанных авиабилетов, кассовых чеков и расписки к договору оказания услуг от <Дата ...> и акту выполненных работ от <Дата ...> не подтверждена, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при вынесении определения от 23 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что факт несения судебных расходов подтвержден надлежащим образом, суд отклоняет, так как истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, позволяющие установить связь между понесенными истцами издержками и спором, рассматриваемым в суде с их участием.
При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киптач <А.А.>, Паленичка <О.Я.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка