Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Бурлуцкому Евгению Васильевичу о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Бурлуцкого Евгения Васильевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Бурлуцкому Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав на то, что 31.07.2018 между банком и заемщиком Бурлуцким Е.В. заключён кредитный договор N 34576593, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику 611 320 руб. на срок до 28.07.2023 под 16,9 % годовых. Бурлуцкий Е.В. при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако, в нарушение условий договора, Бурлуцкий Е.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 680 580,73 руб. Банк направил в адрес Бурлуцкого Е.В. заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 21.04.2020 размер задолженности за период с 12.10.2019 по 21.04.2020 составляет 592 506, 90 руб., которую истец просил взыскать с Бурлуцкого Е.В. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бурлуцкого Е.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 582 350,35 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 539 808,31 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 542, 04 руб., неустойки и комиссии в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 125 руб.
Бурлуцкий Е.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в размере 1000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018 между ПАО "Почта Банк" и Бурлуцким Е.В. заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 611 320 руб. с плановым сроком погашения в срок до 28.07.2023 под 16,9 % годовых (л.д.12-14, 34).
Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика, Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, а также графике платежей, и получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается п. 14 согласия заемщика, которое им подписано.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
До настоящее времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 592 506,90 руб., из которых: 539 808,31 задолженность по основному долгу, 41 542,04 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 556, 55 руб. неустойка, 7600 руб. комиссии.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310,330, 333, 811, 819, ГК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Поскольку Бурлуцкий Е.В. обжалует решение суда первой инстанции только в части применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Бурлуцким Е.В. вопреки ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки в виде неустойки, определенной сторонами договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки значительно ниже взысканной суммы задолженности.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба не может быть принята судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлуцкого Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
