Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13030/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )1 - ( / / )10 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи ( / / )5, пояснения представителя истца ( / / )7, представителя ответчика ( / / )8, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указывал, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2017 частично удовлетворен иск ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш ойл" (далее - ООО "Фреш Ойл") об отказе от исполнения договора, взыскании оплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением суда с ООО "Фреш Ойл" в пользу ( / / )1 взысканы оплата по договору в размере 93644 руб., убытки в размере 267323 руб., неустойка в размере 19665, 24 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 194316, 12 руб. 23.07.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении должника ООО "Фреш Ойл" в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении юридического лица из реестра. Судебный акт не был исполнен должником. Просил взыскать с ( / / )2, являвшегося единственным учредителем и генеральным директором общества, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, заявленную сумму задолженности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по долгам ликвидированного юридического лица. Указывает на то, что ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенного обязательства перед истцом, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в том числе, ответчик не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ, что само по себе является признаком недобросовестного поведения руководителя общества. Таким образом, исключение ООО "Фреш Ойл" с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, свидетельствует о недобросовестности (неразумности) действий единственного учредителя, субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )1 - ( / / )7 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )8 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ООО "Фреш Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012. Ответчик ( / / )2 являлся единственным учредителем и директором ООО "Фреш Ойл".
Вступившим в законную силу решением, принятым 11.07.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, частично удовлетворен иск ( / / )1 об отказе от исполнения договора, взыскании оплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и с ООО "Фреш Ойл" в пользу ( / / )1 взысканы оплата по договору в размере 93644 руб., убытки в размере 267323 руб., неустойка в размере 19665, 24 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 194316, 12 руб.
10.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фреш Ойл" в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества и его руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п.п. 1, 2 ст. 53.1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика не представлено.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционный инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика.
Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Закон N 14-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не мог быть освобожден от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, что в данном случае достоверно не установлено, а не в связи с рыночными или иными объективными факторами.
Ссылка в жалобе на то, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по прекращению либо отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не содержат правовых оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.
Истцом, на котором лежит бремя по доказыванию факта допущения ответчиком неправомерных действий (бездействия), связанных с уклонением от прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, а также недобросовестности при осуществлении ответчиком деятельности по управлению юридическим лицом.
Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не оспорено, не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Евграфова Н.Ю.
УИД 66 RS 0001-01-2020-002148-67
Дело N 33-13030/2020 (2-2837/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )1 - ( / / )10 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
