Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-13029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горохова В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу
N <...> по иску Сеничкиной Э. Ю. к Горохову В. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Горохова В.А., его представителя Григорьева Л.Н., третье лицо Горохова С.В., поддержавших заявление, представителя истца Сеничкиной Э.Ю. - Пудинова А.Ю., возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня
2018 года в удовлетворении иска Сеничкиной Э.Ю. к Горохову В.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Сеничкиной Э.Ю. к Горохову В.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Горохова В.А. в пользу Сеничкиной Э.Ю. сумма ущерба в размере 877590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскана с Горохова В.А. в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 11975 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеничкиной Э.Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Горохов В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указал, что согласно акту психиатрического освидетельствования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за прошедшие 6 месяцев в психиатрическом состоянии Горохова С.В. наблюдается существенная динамика: спокойное поведение, достаточная критика к заболеванию и содеянному, высказывание реальных планов на будущее, отсутствие острой психосимптоматики, в связи с чем, комиссия врачей-психиатров ходатайствовала перед Калачевским районным судом Волгоградской области об изменении Горохову С.В. принудительной меры медицинского характера - принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова С.В. изменена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Указывает на то, что комиссия врачей-психиатров, где отбывал принудительное лечение Горохов С.В., не пришла к выводу о том, что он является недееспособным лицом и требуется признание его недееспособным, следовательно, понуждение отца Горохова С.В. - Горохова В.А. к постановке вопроса к признанию сына недееспособным является несостоятельным суждением, да и само понуждение отца к ходатайству перед судом о признании сына недееспособным в отсутствие медицинских на то показаний также является несостоятельным, как на тот период времени, так и на сегодняшний день, что и показало представленное суду медицинское заключение.
Также указывает, что Горохов С.В. проживал самостоятельно, отдельно от родителей, совместно с Батузовой Е.А., по адресу: <адрес>. Горохов С.В. с родителями фактически не общался, только иногда звонил по телефону.
Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сеничкина Э.Ю., представитель отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных выше лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Горохов В.А., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Как следует из содержания заявления Горохова В.А., в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на неправильное, по мнению заявителя, разрешение спора по существу. По мнению заявителя, постановление, представленное в качестве нового доказательства, свидетельствует о дееспособности Горохова С.В., как на период принятия решения, так и на сегодняшний день и исключает ответственность заявителя за причиненный Гороховым С.В. вред.
Однако указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.
По сути, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с Горохова В.А. причиненного ущерба. При этом, заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик предоставляет новые доказательства, которые согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горохова В.А. в пользу Сеничкиной Э.Ю. суммы ущерба.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Горохова В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N <...> по иску Сеничкиной Э. Ю. к Горохову В. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка