Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-13029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корбань Е.А. в лице представителя Тяна К.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Корбань Е.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "СМАРТ" стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корбань Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в связи с приобретением у ответчика некачественного товара - смартфона Apple iPhone X 64 Gb imei N просила, с учетом уточнений, обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 73 615 руб., убытки по договору оказания услуг в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков из расчета с 08.01.2020г. по 25.02.2020г. в размере 26 133,12 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
При этом, согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9.01.2018г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb imei N, стоимостью 73 615 руб., обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается товарным чеком от 9.01.2018г.
Ответчик ООО "МВМ" является правопреемником ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".
В период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре выявился дефект - не включается.
9.09.2019г. истец обратилась к продавцу за гарантийным ремонтом.
2.10.2019г. устройство отремонтировано путем замены комплектующего изделия или составной части, в связи с чем, сотовому телефону присвоен новый номер IMEI: N, что подтверждается актом выполненных работ от 2.10.2019г.
В декабре 2019 года в смартфоне проявился дефект - не работает основанная камера.
Для выяснения причин и характера недостатка истец обратился в независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и контроля качества.
Согласно заключению специалиста N 242-2019 от 15.12.2019г. в товаре имеется производственный дефект - выход из строя основной фото/видео камеры сотового телефона.
Дефект значительный, дальнейшее использование изделия по назначению затруднительно. Компонентный ремонт сотового телефона возможен, путем замены основной фото/видео камеры сотового телефона в сборе.
Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 7 480 руб., средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb - 9 478 руб.
28.12.2019г. истец обратилась в ООО "МВМ" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, товар передан в магазин.
2.02.2020г. вновь произведен ремонт сотового телефона в ООО "Современный сервис", осуществлена замена камеры, что подтверждается Актом выполнены работ.
11.02.2020г. товар возвращен представителю истицы, ООО "МВМ" выплатило в пользу Корбань Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., убытки по договору оказания услуг в размере 300 руб.
В этот же день Корбань Е.А. обратилась в ООО "МВМ" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку дефект в ходе ремонта устранен не был.
Однако в удовлетворении претензии Корбань Е.А. отказано ввиду истечения двухлетнего срока.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также учел пропуск двухгодичного срока для обращения потребителя к продавцу в рамках п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом доказательства некачественного ремонта смартфона материалы дела также не содержат.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ООО "МВМ" судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Смарт", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "МВМ", однако производство экспертизы в размере 8 000 руб. ответчиком до рассмотрения дела оплачено не было, в связи с чем, с ООО "МВМ" в пользу ООО "СМАРТ" обоснованно взыскана стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатка, может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатка, может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
При этом требований о безвозмездном устранении существенных производственных недостатков на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителю истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления гарантийного срока с момента получения устройства с иным IMEI подлежат отклонению, поскольку продавцом проведен гарантийный ремонт, недостаток устранен в ходе ремонта путем замены основного устройства, замена товара в полной комплектации не была произведена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу неверного толкования норм права.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корбань Е.А. в лице представителя Тяна К.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
