Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмашева <ФИО>11 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя "СК "Согласие" по доверенности Костюк <ФИО>12 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юмашев <ФИО>13 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2018 года, его транспортному средству "Тойота Веросса", государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке ООО "СК "Согласие".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховщиком в выплате было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО "Экспертно-оценочный центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> рублей, величина суммы годных остатков составила - <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, однако, требования истца в полном объеме не удовлетворила.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Евентус" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей. Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО "СК "Согласие", и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО "Евентус" от 28 мая 2020 года , подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет <...> рубля, т.е. расхождение не превышает <...> требования удовлетворении не подлежат.

Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Анапского городского суда от 25 декабря 2020 года исковые требования Юмашева <ФИО>14 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Юмашева <ФИО>15 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по экспертизе - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <ФИО>16 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Костюк <ФИО>17 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать, либо снизить размер штрафные санкций. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, при наличие экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, выражает несогласие с взысканными штрафными санкциями.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Глущенко <ФИО>18 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Юмашева <ФИО>19 по доверенности Чеканова <ФИО>20 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила возражения относительно апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Юмашев <ФИО>21 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы при установленной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Тойота Веросса", государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Юмашев <ФИО>22 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО "СК "Согласие", страховщик принял документы, однако в выплате было отказано.

По инициативе истца 15 марта 2018 года ООО "Экспертно-оценочный центр" выполнено заключение эксперта , из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако, страховая компания, по итогам рассмотрения претензии произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Евентус" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей. Так как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО "СК "Согласие", и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО "Евентус" от 28 мая 2020 года , подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет <...> рубля, т.е. расхождение не превышает <...> требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущербе, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лабораторий судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению от 20 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рубля.

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела судебное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны подробные, исчерпывающие ответы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Применение к ООО "СК "Согласие" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа, и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Костюк <ФИО>23 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Костюк <ФИО>24 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка