Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-13028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13028/2020
г.Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Красиковой ( / / )11 к ООО "Олимп" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя истца Исхакова Ю.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия,
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 исковые требования Красиковой ( / / )11 к ООО "Олимп" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: с ООО "Олимп" в пользу Красиковой ( / / )11 в счет стоимости устранения недостатков взыскано 35708 руб. 40 коп., в счет неустойки 35708 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15000 руб. С ООО "Олимп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2342 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 решение Верх-Исетского района суда г.Екатеринбурга от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 16.05.2019 и апелляционное определение от 20.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Представителем истца Исхаковым Ю.В. в суд было подано заявление о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что истцом после вынесения решения было получено консультативное заключение специалиста от 20.09.2019, с выводами опровергающими выводы заключения судебной экспертизы, положенного в основу при вынесении решения.
Определением суда от 23.06.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.05.2019.
В частной жалобе представитель истца Исхаков Ю.В. просит определение суда от 16.05.2019 отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что ранее приобщенное к материалам дела заключение эксперта N 4-19/ОЗ-2, выполненное ООО "АСР" является фальсификацией доказательств, поскольку консультативное заключение специалистов N 30и-19 от 20.09.2019 указывает на то, что допущенные нарушения действующего законодательства при составлении заключения, выполненного экспертом Копытовым А.С. дают все основания для признания его ненадлежащим доказательством, заключение также не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела, и не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении как вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленное истцом консультативное заключение специалистов N 94и-19 от 20.09.2019 на заключение судебной экспертизы N 4-19/ОЗ-2 от 18.04.2019 года (л.д. 11-22, том 3), которое по сути своей является рецензией на заключение, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка