Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-13028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13028/2020







судья ФИО4


N
УИД 24RS0N-52
2-169г




КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ





<адрес>


<дата>




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Антонины Степановны, Коршунова Юрия Николаевича к ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, понуждении к совершению действий,
с заявлением Коршунова Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Даниловой Л.М.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г., которым постановлено: взыскать в пользу Коршунова Юрия Николаевича с ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" в равных долях в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 30 347 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛА:
решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. исковые требования Коршуновой А.С., Коршунова Ю.Н. к ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 5 марта 2019 г. недействительным, понуждению к совершению действий - удовлетворены. Постановлено признать акт N 2410600030 от 5 марта 2019 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, составленный филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" недействительным. На ПАО "Красноярскэнергосбыт" возложена обязанность аннулировать задолженность у абонентов Коршуновой А.С., Коршунова Ю.Н. за потребленную электроэнергию в сумме 21 866 руб. 28 коп. по квартире по адресу: <адрес>, по акту N 2410600030 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 5 марта 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "МРСК Сибири" Ступина С.И. - без удовлетворения.
Коршунов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу в виде оплаты государственной пошлины, проезда в г. Красноярск и обратно в г. Минусинск, экспертиз, услуг представителя, размер которых, уточнив заявление, определилв сумме 33 347 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 1-3, 37).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО "МРСК Сибири" Данилова Л.М., указывает на завышенный размер взысканных издержек на оплату услуг представителя, необоснованное взыскание расходов на уплату государственной пошлины и оплату за проведение экспертизы, по результатам которой получено заключение ООО "Независимая экспертиза" N 30/16/07, поскольку расходы по уплате государственной пошлины не носили обязательный характер, а выводы указанного заключения не были положены в основу решения суда. Полагает, что по настоящему делу судебные расходы, подлежащие возмещению Коршунову Ю.Н., должны составлять 22 747 руб. 90 коп.
Относительно изложенных в частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Данилова Л.М. доводов Коршуновой А.С., Коршуновым Ю.Н. представлены возражения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей данного кодекса.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 322 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 г. представителем ПАО "МРСК Сибири" Даниловой Л.М. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 5 октября 2020 г. о взыскании с ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" в равных долях в пользу Коршунова Ю.Н. судебных расходов в размере 30 347 руб. 90 коп., в подтверждение полномочий Даниловой Л.М. на представление интересов ПАО "МРСК Сибири" представлена копия доверенности от 25 декабря 2018 г. N 24/597 сроком действия по 7 мая 2021 г. (т. 2, л.д. 62-64, 67-68).
В соответствии с требования части 3 статьи 322 ГПК РФ и взаимосвязанных с ней положений статей 53 и 54 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьями 50 и 52 ГПК РФ, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуального действия по обжалованию в апелляционном порядке судебного постановления районного суда, в суд должен быть представлен также документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа.
К частной жалобе на определение суда от 5 октября 2020 г., поданной через суд первой инстанции представителем ПАО "МРСК Сибири" Даниловой Л.М., не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа, а равно не приложены документы о том, что Данилова Л.М. имеет статус адвоката в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 322 ГПК РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об участии в нем представителя ПАО "МРСК Сибири" Даниловой Л.М. ранее 1 октября 2019 г.
Однако, дело направлено судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции без принятия мер, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, к исправлению указанного недостатка частной жалобы.
Согласно пунктам 3 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба, подписанная представителем ПАО "МРСК Сибири" Даниловой Л.М., подана без приложения к ней документа о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенной копии такого документа, или документов о том, что Данилова Л.М. имеет статус адвоката в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о несоблюдении требований части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в целях исправления названного недостатка частной жалобы настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальный действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Коршуновой Антонины Степановны, Коршунова Юрия Николаевича к ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, понуждении к совершению действий, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы представителя ПАО "МРСК Сибири" Даниловой Л.М. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г.
Председательствующий О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка