Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13028/2020
10 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2020 по исковому заявлению Мкртчян Светланы Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мкртчян С.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2019 года, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в данном ДТП лица ФИО1 была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 9 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний в выплате страхового возмещения отказал.
Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 783 рубля.
Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
19 августа 2019 года истец обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в удовлетворении требований истца.
26 сентября 2019 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Сославшись на указанные обстоятельства, Мкртчян С.С. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 783 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 105 321 рубль 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.
С учетом измененных требований, просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах"" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 522 рублей, неустойку в размере 316 116 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года (с учетом дополнительного решения от 13 октября 2020 года и определения от 13 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мкртчян С.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 15 522 рубля, штраф в размере 52 511 рублей, неустойка за период с 30 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 52 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 3 760 рублей.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Прохватилов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Мкртчян С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 4 приведенной нормы закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Мкртчян С.С. является собственником автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
2 июня 2019 года с участием сотрудников полиции оформлено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент оформления ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".
Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент оформления ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
9 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В установленный срок страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
19 июля 2019 года страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" на поступившее от истца заявление, страховая организация обратилась с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.
Согласно выводам исследования, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.
Не согласившись с отказом, для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 783 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, указанная сумма уплачена истцом.
После проведения независимой оценки истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по основанию неподтверждения страхового случая.
Решением службы финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 года Мкртчян С.С. отказано в удовлетворении ее обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным потерпевшей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ".
Согласно заключению эксперта ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ", заявленные истцом повреждения транспортного средства <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, кроме диска колеса заднего левого и шины заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 2 июня 2019 года, с учетом износа составляет 80 800 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 17 500 рублей.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ".
Согласно заключению ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" N <...>, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера заднего транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 июня 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в ДТП 2 июня 2019 года, на дату его совершения с учетом износа составила 89 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15 522 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить в связи с этим потерпевшей страховое возмещение в полном объеме. При этом, судом в основу вывода о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положено заключение проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ".
Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере 89 500 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 15 522 рублей, суд взыскал указанные суммы с ответчика. Установив факт несоблюдения прав Мкртчян С.С. как потерпевшей, суд также взыскал в ее пользу с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда.
Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.
Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.
Так, в качестве доказательства причинения технических повреждений принадлежащему потерпевшей автомобилю при заявленных ею обстоятельствах (факта наступления страхового случая) судом принято заключение повторной судебной экспертизы.
Однако, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений об обстоятельствах ДТП, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, не дано оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как видно из материалов дела, в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 171 т.1) стороной истца основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не приведены.
В определении суда основанием назначения такой экспертизы указано лишь на положения статьи 79 ГПК РФ и право сторон на представление доказательств. Основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ также не приведены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а затем и повторной судебной экспертизы, не имелось, указанные доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО "М-ГРУПП" от 23 октября 2019 года N <...>, проведенного по назначению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по высоте расположения и размерным характеристикам, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам с технической точки зрения не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2019 года.
В данном заключении специалистом, с учетом технических характеристик автомобилей, объяснений участников ДТП, с использованием схемы ДТП из материала об административном правонарушении, подробно приведено исследование, описан механизм развития ДТП с графическим изображением его стадий, повреждения, которые образуются на контактирующих в таком ДТП транспортных средствах, и, исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли.
Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Указанное заключение не противоречит выводам заключения транспортно-трасологического исследования, проведённого по назначению страховщика при рассмотрении заявления Мкртчян С.С. о выплате страхового возмещения, в котором также подробно приведены результаты исследования механизма ДТП, также изображены графически его стадии с описанием характерных для данного механизма ДТП повреждений, и также сделан вывод о том, что при излагаемых потерпевшим обстоятельствах фактически зафиксированные на транспортном средстве повреждения образоваться не могли.
Сомнений в достоверности указанного исследования у судебной коллегии также не имеется.
Указанные выше доказательства принимаются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные.
Заключения судебной и повторной судебной экспертиз судебная коллегия как доказательства по делу не может принять не только по признаку недопустимости, но в связи с сомнениями в их достоверности.
Так, в указанных заключениях содержится вывод о том, что повреждённые детали следообразующего автомобиля соотносятся с повреждениями следовоспринимающего автомобиля, зафиксированными на высоте 0,55-0,65 см.
При этом, повреждения на автомобиле потерпевшей ниже указанного уровня не зафиксированы, тогда как, исходя из технических характеристик автомобиля "<.......>", нижняя граница его переднего бампера находится на высоте 20 см от опорной поверхности (дорожного полотна) и при столкновении следы воздействия на следовоспринимающий объект должны образоваться также и на этой высоте.
Между тем, экспертами не объяснено отсутствие повреждений на автомобиле потерпевшей ниже высоты 0,55-0,65 см при попутном продольном косом скользящим левом столкновении автомобилей в исследуемом ими ДТП, при котором левая часть автомобиля потерпевшей (по объяснениям водителей транспортных средств) вошла в контакт с передней правой частью бампера автомобиля виновника ДТП, однако повреждений по всей высоте бампера не оставила.
По указанным основаниям заключения судебных экспертиз не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Не может быть принято в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленное истцом заключение ИП ФИО2, поскольку в указанном заключении оценивалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, механизм возникновения повреждений предметом исследования не был.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у СПАО "Ингосстрах" перед Мкртчян С.С. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований последней у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 13 октября 2020 года и определения от 13 октября 2020 года) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных издержек, фактически понесенных экспертными учреждениями и заявленных ко взысканию расходов на проведение по делу судебных экспертиз, с учетом оплаты истцом в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" 40000 рублей при стоимости заключения эксперта ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" 45000 рублей, стоимости заключения эксперта ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" 40 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым судебные расходы распределить, взыскав их с проигравшей стороны в пользу экспертных учреждений.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мкртчян Светланы Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с Мкртчян Светланы Сергеевны в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Мкртчян Светланы Сергеевны в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
