Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-13028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вояниной Н.Г. - Чекашева В.Г. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Вояниной Н.Г. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ Вояниной Н.Г. от исполнения договора купли-продажи сотового AppleiPhone 8 Plus 64 GB серийный N.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Вояниной Н.Г. стоимость некачественного товара в размере 49671 руб., убытки в виде приобретения клип-кейса в размере 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 руб., а всего 64 722руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Вояниной Н.Г. неустойку в размере 1% от цепы товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 46671 руб.
Обязать Воянину Н.Г. передать, а АО "Русская Телефонная Компания" принять смартфон AppleiPhone 8 Plus 64 GB серийный N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1721,66 рублей.
В остальной части исковых требований Вояниной Н.Г. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воянина Н.Г. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "Русская телефонная компания", просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 8 Plus 64 GB серийный N, взыскать с ответчика:
- стоимость товара в размере 49671 руб.,
- стоимость клип-кейса в размере 551 руб.,
- защиту устройства в размере 4001 руб.,
- неустойку в размере 49763,80 руб.,
- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB серийный N, стоимостью 49671,72 руб. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре обнаружился недостаток - невозможно совершить вызов.
11.02.2020 Воянина Н.Г. обратилась с претензией о возврате стоимости товара к ответчику, ответчиком предложено предоставить товар для проведения его осмотра.
18.02.2020 от АО "Русская телефонная компания" получен отказ в удовлетворении претензии, поскольку не предоставлено доказательств существенности недостатка в телефоне
С целью выявления характера дефекта в телефоне истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп". Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.
Согласно заключению N. от 28.04.2020 на смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64 GB серийный N выявлен недостаток - выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вояниной Н.Г. - Чекашев В.Г. просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату производства экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворив иск в полном объеме.
Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и штрафа, необоснованно отказано во взыскании стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Представитель Вояниной Н.Г. - Чекашев В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Согласно пункту 6 указанного Перечня к числу технически сложных товаров относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 29.08.2018 истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB серийный N, стоимостью 49 671 рублей 72 копейки. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.
Истцом также приобретен сопутствующий товар: клип-кейс стоимостью 551 рубль.
Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В связи с обнаружением неисправности, 11.02.2020 Воянина Н.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.
18.02.2020 от АО "Русская телефонная компания" получен отказ в удовлетворении претензии, поскольку не предоставлено доказательств существенности недостатка в телефоне
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии в товаре существенного производственного дефекта.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" N от 28.04.2020, согласно которому, в товаре установлен производственный недостаток - выход из строя системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый продукт составляет 60 570 рублей.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей.
В связи с несогласием ответчика с иском, судом на основании определения от 29.06.2020 назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО "Независимая товароведческая экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая товароведческая экспертиза" N в телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 GB N выявлен дефект-выход из строя модуля системной платы. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановления 39 990 рублей, средняя стоимость замены устройства 34 520 рублей, средняя стоимость идентичного телефона составляет 39 990 рублей.
Судом первой инстанции данное доказательство признано достоверным и допустимым, сторонами не оспаривается.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установлено наличие в товаре дефекта производственного характера, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него стоимости, а также стоимости дополнительного оборудования подлежит удовлетворению.
Поскольку установлено, что товар на момент его рассмотрения не возвращен ответчику, то суд обоснованно обязал истца возвратить АО "РТК" некачественный товар.
В указанной части решение суда не оспаривалось.
Правильно разрешены судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков за период с 22.02.2020 по 29.06.2020, заявленные в размере 63 082 рублей 17 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом судом первой инстанции верно определены норма права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом сделан верный вывод о том, что поскольку нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, не выполнение его требования в установленный законом срок и порядке, то исковые требования о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.
При этом судом верно разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который ответил на все претензии потребителя, имущественное положение ответчика.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3 000 рублей, размер штрафа до 5 000, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
У судебной коллегии не имеет правовых оснований для увеличения размера неустойки.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, начиная с 16.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 46 671 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 3000 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительной при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
Судом первой инстанции верно применены указанные положения законодательства. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинения истцу физических страданий судом не установлено. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по обжалованию решения в этой части по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вместе с тем с решением суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом на досудебное исследование в размере 12000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным.
Расходы истца по оплате услуг экспертной организации ООО "Сервис-Групп" по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждены документально.
Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости их несения, а также доказательств того, что до проведения досудебного исследования истцом предпринимались действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведения экспертизы товара.
Тот факт, что недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания их наличия и характера возлагается на потребителя, само по себе не является безусловным основанием для взыскания расходов по проведению досудебного исследования.
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Вместе с тем, с данными выводы суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам делам.
Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика усматривается, что 11.02.2020 Воянина Н.Г. обратилась с претензией о возврате стоимости товара к ответчику.
11.02.2020 ответчиком предложено предоставить товар для проведения его осмотра, что исполнено истцом.
18.02.2020 истцом от АО "Русская телефонная компания" получен отказ в удовлетворении претензии, поскольку по результатам проведения осмотра не подтверждена возможность устранения недостатка в телефоне без несоразмерных затрат.
Только после этого истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертного исследования.
Таким образом, данные расходы истца обусловлены уклонением ответчика от исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, в том числе, после предоставления истцом товара для проверки качества, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Вояниной Н.Г. - Чекашева В.Г. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.09.2020 отменить в части отказа во взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы, постановив в данной части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Вояниной Н.Г. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В остальной части решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.09.2020 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
