Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-13028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-13028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания МинихановойГ.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХисамоваА.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива "Чайка" - Ивановой Е.В. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Буяновой Т.С. к потребительскому кооперативу "Чайка" о признании недействительным решения уполномоченных об исключении её из членов, удовлетворить в полном объеме.
Признать п. 4 решения собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от 25 марта 2018 года в части исключения Буяновой Т.С. из членов потребительского кооператива "Чайка", недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потребительского кооператива "Чайка" - Иванову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буянова Т.С. обратилась к потребительскому кооперативу "Чайка" (далее ПК "Чайка") с исковыми требованиями о признании решения уполномоченных об исключении из членов недействительным.
В обосновании исковых требований указано, что она является членом кооператива с 1995 года, владеет гаражом ...., использует его не часто для целей хранения принадлежащего ей имущества. Решением собрания уполномоченных членов ПК "Чайка" от 25 марта 2018 года истица была исключена из членов кооператива, о чем ей стало известно в декабре 2018 года, когда после приезда в кооператив она обнаружила, что замок на гараже сменен, в гараже отсутствует находившееся в нем имущество. По данному факту она обратилась в полицию.
Считая указанное выше решение уполномоченных членов ПК "Чайка" в части исключения ее из членов кооператива незаконным, ввиду нарушения процедура уведомления участников собрания, принятия на собрании решений по вопросам, которые предварительно не были включены в повестку дня, БуяноваТ.С. просила признать указанное решение недействительным.
В судебном заседании представитель Буяновой Т.С. - Евлампиева В.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ПК "Чайка", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направил, возражений по предъявленным требованиям в суд не предоставил.
Суд постановилзаочное решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПК "Чайка" - Иванова Е.В. просит заочное решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Буяновой Т.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, процедура проведения собрания была соблюдена, истец имеет задолженность перед кооперативом с 2009 года, в связи с чем была обоснованно исключена из членов на основании устава кооператива.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Чайка" - Иванова Е.В. жалобу поддержала.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что Буянова Т.С. являлась членом гаражного кооператива "Чайка", владела на территории кооператива гаражом N 289. Право на гараж не зарегистрировано.
Согласно протокола собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от 25 марта 2018 года, под пунктом 4 "Разное", решено исключить из членов ПК "Чайка" Буянову гараж .....
Постановлением дознавателя отдела дознания МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан лейтенантом полиции Гутовой А.Ф. от 7 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметова А.К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в постановлении, в частности, указано, что Буянова Т.С. вступила в потребительский кооператив "Чайка" по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, микрорайон Первомайка,15, в 1995 году, где она приобрела гараж ..... При вступлении в кооператив она указала адрес проживания: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>.
В период с 1995 года по 2012 год Буянова Т.С. платила ежегодные членские взносы. С 2012 года в связи с финансовыми трудностями она не смогла оплачивать членские взносы, но гаражом продолжала пользоваться. В 2014 году Буянова Т.С. сменила адрес проживания, она переехала по адресу: РТ, г.Набережные Челны, <адрес>. Уведомление о смене места проживания в потребительский кооператив "Чайка" она не направляла. В 2017 году она обратилась к председателю кооператива "Чайка" с просьбой направлять расчетные счета на оплату гаража по новому адресу, но счета никто не присылал. В гараже .... Буянова Т.С. хранила принадлежащей ей имущество, перечисленное с ее слов в постановлении.
06 декабря 2018 года Буянова Т.С. обнаружила, что замок на гараже .... заменен. Она обращалась в адрес правления ПК "Чайка", но причину смены замка и ограничения доступа к гаражу, ей не разъяснили.
В указанном выше постановлении также приведено, что Буянова Т.С. каких-либо уведомлений от кооператива о наличии задолженности и ее размере не получала, ей никто не звонил, при встрече председатель ей ничего не говорил, оплату никто не просил.
Опрошенный в ходе проверки Ахмедов А.К. пояснил, что он вступил в должность председателя ПК "Чайка" после смерти бывшего председателя Березина А.А. Кооператив был создан в 1982 году на добровольной основе на средства членов общества, на которые были построены гаражные помещения. Члены кооператива, если желают выйти из кооператива "Чайка", пишут заявление на исключение. Договор купли-продажи не составляется. Гаражи являются собственностью кооператива и даются на временное пользование. Буянова Т.С. оплачивала членские взносы до 2009 года, об изменении адреса она не предупредила, ей неоднократно были осуществлены телефонные звонки с просьбой погасить задолженность, но она их не погашала. 13 сентября 2018 года гараж был вскрыт и на двери был установлены другой замок.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения. В материалах дела отсутствуют решения правления о созыве общего собрания, чем допущено нарушение прав участников собрания при его проведении, Буянова Т.С. в нарушении пункта 5.9 устава кооператива не была извещена о его проведении, соответственно была лишена возможности дачи своих пояснений и защиты нарушенного права. Кроме того, из протокола собрания уполномоченных членов ПК "Чайка" от 25 марта 2018 года следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: отчет председателя кооператива ПК "Чайка" за 2017 год; отчет председателя ревизионной комиссии кооператива ПК "Чайка" за 2017 год, финансово хозяйственный план за 2018 год, разное. Вместе с тем в "разное", на собрании было принято решение об исключении Буяновой Т.С. из членов кооператива, тогда как указанный вопрос не был включен в повестку дня собрания. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу что оспаривамое истцом решение в части исключения ее из членов кооператива недействительно в связи с его ничтожностью, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Решение о приеме в члены кооператива, исключении из него относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
При этом согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разделу 4 устава ПК "Чайка", общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов. Уведомление членов кооператива о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, связи, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива за месяц до собрания.
В соответствии с пунктом 4.2.1 устава общее собрание (собрание уполномоченных) вправе принимать решение, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива или более 50 % уполномоченных членов кооператива.
В пункте 5.8 устава, установлены обстоятельства, на основании которых, член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления кооператива, в том числе за неуплату членских взносов более 1 года.
При этом согласно пункту 5.9 устава, исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты заседания Правления кооператива и вправе представить свои объяснения.
Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что при проведении оспариваемого собрания уполномоченных, вопрос об исключении из членов кооператива, в том числе истца в повестку дня не включался.
При этом ответчик доказательств опубликования в СМИ информации, содержащей в себе вопросы повестки дня, связанные с исключением их состава членов кооператива лиц, имеющих задолженности перед кооперативом суду не представил, содержащиеся в деле документы об оплате информации в бегущей строке не содержат сведений о тексте размещенного сообщения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленных в дело документов, в том числе, приобщенных в суде апелляционной инстанции новых доказательств не усматривается, что Буяновой Т.С. вручались претензии об оплате задолженности по членским взносам, а также что в ее адрес в соответствии с требованиями пункта 5.9 устава кооператива направлялись извещения о дате проведения общего собрания по вопросу исключения истца из состава членов кооператива.
Более того, представитель ПК "Чайка" - Иванова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у кооператива имеется решение мирового судьи о взыскании с истца задолженности по членским взносам за 2011 год, вместе с тем решение или судебный приказ о взыскании такой задолженности в материалах дела отсутствует. Как следует из объяснений, содержащихся в приведенном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений о задолженности Буяновой Т.С. по платежам в кооператив до 2012 года не имеется, такие объяснения председателем кооператива Ахмедовым А.К. с указанием периода образования задолженности и размера долга не сообщались.
В деле отсутствуют также доказательства наличия долга Буяновой Т.С. подтвержденной соответствующим судебным постановлением и за более поздний период с 2011 года по 2018 год. Представитель ПК "Чайка" - Иванова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при этом пояснила, что в указанный период к истцу требования о взыскании задолженности в судебном порядке не предъявлялись.
При указанных обстоятельствах анализ приведенных выше нормативных положений и оценка представленных в дело сторонами доказательств, по мнению судебной коллегии, позволили районному суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения общего собрания уполномоченных членов кооператива от 25 марта 2018 года об исключении истца из состава членов кооператива ввиду его проведения с нарушением законодательства, регулировавшего спорные правоотношения сторон.
Районный суд верно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения данного собрания, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на кооперативе, которым было принято оспариваемое решение. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным решения об исключении Буяновой Т.С. из членов ПК "Чайка" является верным, а соответствующий довод апелляционной жалобы о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлялась судебное извещение о датах и времени рассмотрения дела в суде. Однако конверт возвратился в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, судебное извещение направлено в адрес ответчика по его адресу, указанному в качестве адреса юридического лица в Уставе кооператива (л.д.11 оборот) и едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждает необоснованность указанного выше довода апелляционной жалобы подлежащего отклонению.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского кооператива "Чайка" - Ивановой Е.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Х. Хисамов
Судьи Р.Э. Курмашева
Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка