Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-13027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось с иском к Хаертдиновой Р.Ф., Хаертдиновой Р.Р., в котором просило взыскать с наследников Хаертдинова Р.Р. ответчиков задолженность по договору N А/1466 от 11 сентября 2010 г. в размере 633 046,71 руб., обратить взыскание на заложенное наследственное имущество Хаертдинова Р.Р. - автомобиль Kia Soul, 2010 года выпуска, VIN: N..., номер двигателя N..., номер кузова N..., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства по залоговой стоимости в размере 491 925 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 11 сентября 2010 г. между истцом и Хаертдиновым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 556 900 руб. сроком на 1826 дней под 17 % годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечение исполнение обязательств с заемщиком заключен 11 сентября 2010 г. договор залога приобретаемого автомобиля. 13 июня 2013 г. Хаертдинов Р.Р. умер. По состоянию на 1 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 633 046,71 руб., из них 420 264,69 руб. - основной долг, 6 429,57 руб. - проценты, 206 352,45 руб. - проценты на просроченный основной долг, которую истец просил взыскать с наследников умершего Хаертдинова Р.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. постановлено:

"В удовлетворении искового заявления АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапитал Банк" АО "СМП Банк" к Хаертдиновой Р.Р., Хаертдинова Р.Р., 02.01.2012 года рождения о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика и об обращении взыскания на наследственное заложенное имущество - отказать".

В апелляционной жалобе истец АО Банк "Северный морской путь" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности ввиду неверного исчисления срока исковой давности и необходимости его исчисления за 3 предшествующих обращению в суд года, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 25 января 2017 г. по 12 октября 2020 г. в размере 209 637,24 руб.; суд не исследовал обстоятельства в связи с заключение договора залога, наличию заложенного имущества с возможностью обращения на него взыскания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Хаертдинову Р.Ф., просившую в удовлетворении жалобы отказать, пояснившей, что ее супруг погиб в ДТП в заложенным автомобиле, который невозможно было восстановить и впоследствии был перемещен на штрафстоянку, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующий на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2010 г. истец (26 октября 2015 г. произведена реорганизация АО банк "Инвестиционный капитал" в виде присоединения к АО Банк "Северный морской путь") и Хаертдинова Р.Р. заключили кредитный договор N А/1466, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 556 900 руб. сроком на 1 826 дней (последний платеж 11 сентября 2015 г.) под 17 % годовых (полная стоимость кредита 19,02 % годовых) на приобретение транспортного средства с обеспечением исполнения обязательств заемщика путем залога указанного транспортного средства - автомобиля Kia Soul, 2010 года выпуска, VIN: N..., номер двигателя N..., номер кузова N..., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты не позднее 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения полной суммы кредита (приложение N...) равными платежами в размере 13 839 руб., последний платеж дата - 13 747,75 руб.

11 сентября 2010 г. истец и Хаертдинов Р.Р. также заключили договор N А/14666/1 о залоге вышеуказанного транспортного средства. Оценочная стоимость транспортного средства составляет 655 900 руб. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 491 925 руб.

В силу п. 3.1 указанного договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, начиная с 30-го дня Залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство.

15 сентября 2010 г. Хаертдинов Р.Р. по договору купли-продажи с ООО "ТТС-сервис" приобрел вышеуказанный автомобиль, о чем 16 сентября 2010 г. органом ГИБДД внесены сведения в паспорт транспортного средства адрес от 30 июля 2010 г.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по выдаче кредитных средств, получения заемщиком суммы кредита и осуществлением заемщиком операций по погашению задолженности, подтверждается выпиской по счету за период с 11 сентября 2010 г. по 12 октября 2020 г. и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанной выписке последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен - 5 мая 2012 г. в размере 13 840 руб., из которых в счет погашения начисленных процентов удержано банком 5 965,85 руб., в счет погашения основного долга - 7 873,15 руб., впоследствии остаток в размере 4,96 руб. удержан банком в счет погашения начисленных срочных процентов 11 июня 2012 г.

13 июня 2012 г. Хаертдинов Р.Р. умер.

23 августа 2012 г. истец направил нотариусу (получено 7 сентября 2012 г.) письмо о наличии на дату смерти Хаертдинова Р.Р. задолженноси по кредитному договору в размере 426 583,23 руб.

Согласно материалам наследственного дела N 82/2012 с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок со дня смерти Хаертдинова Р.Р. обратились супруг Хаертдинова Р.Ф., дочь Хаертдинова Р.Р., 2 января 2012 года рождения, в лице законного представителя - матери Хаертдиновой Р.Ф.

Супруг умершего Хаертдинова Р.Ф. также просил выделить супружескую долю в наследственном имуществе.

26 декабря 2012 г. нотариусом на имя ответчиков выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущество в виде денежных средств находящихся на банковских вкладах умершего, на которых на день открытия наследства размещались средства в размере 149 033,52 руб.

По состоянию на 1 октября 2020 г. истцом начислена задолженность по кредитному договору в размере 633 046,71 руб., из них 420 264,69 руб. - основной долг, 6 429,57 руб. - проценты, 206 352,45 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В приказном порядке о взыскании кредитной задолженности истец не обращался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Хаертдиновой Р.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поддержанное в ходе судебного разбирательства с пояснением о последнем платеже 11 мая 2012 г. и смерти супруга ответчика в результате ДТП на заложенном автомобиле, в связи с чем транспортное средство находится в утиле.

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о сроке исковой давности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил установленные п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, учитывая отсутствие уважительных причин такого пропуска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО Банк "Северный морской путь" о том, что судом неверного исчислен срок исковой давности и необходимости его исчисления за 3 предшествующих обращению в суд года, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 25 января 2017 г. по 12 октября 2020 г. в размере 209 637,24 руб., являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора, графика погашения кредита, договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячно равновеликими платежами (за исключением последнего платежа), включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи).

В соответствии со ст. 199, 200, 203, 207, 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен 5 мая 2012 г., просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена с 12 июня 2012 г., соответственно о нарушении своих прав банку стало известно 12 июня 2012 г. в связи с не поступлением денежных средств в очередном и последующих платежных периодах, в связи с чем с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, в том числе по последующим платежам, а поскольку последний платеж по договору должен быть произведен заемщиком не позднее 11 сентября 2015 г., который не был внесен, срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по не внесенным платежам в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 420 264,69 руб. и процентам за пользование заемными средствами в размере 6 429,57 руб. истек 11 сентября 2018 г.

Таким образом, поскольку обращение с настоящим иском последовало только 20 октября 2020 г., срок исковой давности по основному долгу истцом пропущен. Соответственно в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 206 352,45 руб., исчисленных истцов на сумму основного долга непогашенного заемщиком в результате просрочки внесения ежемесячных платежей.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель узнал в вышеуказанные периоды, истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства в связи с заключение договора залога, наличию заложенного имущества с возможностью обращения на него взыскания, не имеют правого значения, поскольку срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности истцом пропущен.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка