Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Агротехмашстройсервис" Хмарука К.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 8 июня
2021 года, которым постановлено:
заявление закрытого акционерного общества "Агротехмашстройсервис" о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность заявителя - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Агротехмашстройсервис" Савельева И.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Агротехмашстройсервис" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о признании движимых вещей бесхозяйными. В обоснование заявления указано, что с 2008 года в фактическом владении заявителя находятся полуавтоматический намотчик LRS 1650, автоматическая пила лога LCA 300, гильзонамотчик LW 20, полуавтоматический намотчик LRS 1650, эмбоссер HC-2018, линия по производству салфеток OMET TV-841, упаковочная машина N W-4 (далее также оборудование). Указанное имущество поступило во владение Общества в связи с исполнением им обязанностей агента по агентским договорам, заключённым с ОАО "Экспериментальная типография" (далее также Типография); по условиям договоров Общество от своего имени, но за счёт принципала осуществляло действия по приёмке оборудования, его наладке, монтажу и вводу в эксплуатацию.
В соответствии с договорами оборудование размещалось в принадлежащих Обществу и арендованных Типографией помещениях по адресу <адрес>.
Оборудование было введено в эксплуатацию, однако в последующем ОАО "Экспериментальная типография" деятельность прекратило, в его отношении была введена процедура банкротства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу N А65-26817/2014 Типографии было отказано в удовлетворении заявленного к Обществу иска об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.
17 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ОАО "Экспериментальная типография".
Указывая на изложенные обстоятельства и отмечая, что иные юридические лица, которые могли быть правовой интерес в оборудовании, в настоящее время также ликвидированы, ЗАО "Агротехмашстройсервис" просило признать названное оборудование бесхозяйным и обратить его в собственность Общества.
Определением судьи районного суда от 8 июня 2021 года заявление Общества было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Общества просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судьи районного суда о наличии по делу спора о праве. Апеллянт отмечает, что ОАО "Экспериментальная типография" было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано; после завершения процедуры банкротства требования кредиторов Типографии считаются погашенными и повторно заявлены быть не могут. При этом заявитель жалобы указывает на истечение установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в течение которого может быть подано заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В жалобе отмечается, что ни конкурсные кредиторы Типографии, ни иные лица на протяжении длительного времени не заявили правопритязаний на оборудование. Податель жалобы указывает на невозможность обращения в суд в порядке искового производства в связи с отсутствием по делу надлежащего ответчика.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
В силу положений части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны её основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
Частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нём сведениях соответствующие организации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.
Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Общества без рассмотрения, судья районного суда указал на наличие по делу спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает указанный вывод преждевременным.
В обоснование названного вывода судья районного суда указал, что
ОАО "Экспериментальная типография" не отказывалось от права собственности на оборудование.
Вместе с тем из представленных заявителем документов следует, что ОАО "Экспериментальная типография" в настоящее время ликвидировано.
Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В этой связи тот факт, что до ликвидации Типография обращалась в арбитражный суд с иском об истребовании оборудования из незаконного владения Общества, основанием для оставления заявления служить не мог.
Кроме того, судья районного суда указал на то, что за счёт оборудования могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Типографии.
Такой вывод судьи районного суда является предположением, не основанным на каких-либо доказательствах. Судебная коллегия отмечает, что при изложенных фактических обстоятельствах подобный вывод может быть сделан в ходе подготовки дела к рассмотрению или на стадии его рассмотрения, но не на стадии принятия заявления к производству суда; при подготовка дела к рассмотрению судьёй не проводилась, положения статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнялись.
Указывая на возможность обращения Общества в суд в порядке искового производства, судья районного суда не указал, какое лицо оспаривает права Общества и в этой связи должно быть ответчиком по делу.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 1, 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, и вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.
Росимущество к участию в настоящем деле не привлекалось, мнение названного органа относительно заявленных требований не выяснялось.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии по делу спора о праве и необходимости в этой связи оставления заявления без рассмотрения является преждевременным.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением положений процессуального закона и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 8 июня
2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению ЗАО "Агротехмашстройсервис" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
