Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н.,

судей Загидуллина И.Ф., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гройсмана Л.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года, которым постановлено: иск ООО "ЭОС" к Гройсману Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить, взыскать с Гройсмана Леонида Андреевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования с учётом срока исковой давности в размере 136 348,43 руб. и возврат госпошлины 3 927,00 руб., возвратить ООО "ЭОС" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 366,49 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гройсману Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование указано, что 18.04.2011 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 191 449,51 руб. сроком на 60 месяцев под 31,99% годовых.

08.12.2015 ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС", которое просит взыскать с Гройсмана Л.А. задолженность по кредитному договору .... в размере 209 348,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293,49 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и с учётом срока исковой давности просил взыскать с Гройсмана Л.А. задолженность в размере 136 348,43 руб., сумму госпошлины в размере 1 366,49 рублей и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 366,49 руб.

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гройсман Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Гройсман Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что взыскиваемая задолженность возникла за период с 18.04.2011, т.е. за пределами срока исковой давности, о которой он не мог заявить в суде первой инстанции, т.к. был лишен такой возможности; он не получал копию искового заявления с приложением документов; уступка прав требования произведена организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 года между ПАО Банк ВТБ24 и Гройсманом Л.А. заключен кредитный договор .... на сумму 191 449,51 руб. сроком на 60 месяцев под 31,99% годовых.

08.12.2015 года между ПАО Банк ВТБ24 (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N 9651 уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

06.12.2017 и 16.10.2018 ООО "ЭОС" направлял Гройсману Л.А. предложения о погашении имеющейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, задолженность Гройсмана Л.А. по состоянию на 26.05.2021 с учётом срока исковой давности составила 136 348,43 руб. основного долга по платежам за период с 18.09.2017 по 19.04.2021.

Свой расчет ответчиком не представлен, так же, как и доказательства того, что задолженность по кредитному договору им погашена.

02.08.2019 ООО "ЭОС" подал заявление на выдачу судебного приказа и 09.08.2019 мировой судья судебного участка N 1 по Кировскому судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с Гройсмана Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 213 933,22 руб.

Определением того же мирового судьи от 21.01.2020 по заявлению Гройсмана Л.А. судебный приказ отменен.

С иском по настоящему делу ООО "ЭОС" обратился в суд 08.02.2021.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что 27.04.2021 Гройсман Л.А. подал в суд заявление о применении срока исковой давности по данному делу.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "ЭОС", применив срок исковой давности к задолженности по платежам до 18.09.2017 и согласившись с расчетами истца, самостоятельно принявшего во внимание указанное заявление ответчика.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы Гройсмана Л.А. о том, что он был лишен права заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЭОС".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неполучении копии искового заявления с необходимыми документами судебная коллегия отмечает следующее.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, требования закона при подаче искового заявления ООО "ЭОС" соблюдены.

В частности, из реестра почтовых отправлений видно, что 15.12.2020, т.е. до подачи искового заявления в суд, истцом по месту регистрации Гройсмана Л.А. направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 44-48, 54). К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО "ЭОС" к своему производству.

Исковое заявление в суд подано ООО "ЭОС" 08.02.2021.

08.04.2021 судом по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме.

16.04.2021 Гройсман Л.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения и 27.04.2021 подал заявление об отмене заочного решения (л.д. 62,68-69).

Определением суда от 13.05.2021 заявление Гройсмана Л.А. удовлетворено, заочное решение отменено, на 01.06.2021 назначено судебное заседание, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда.

Ни на одно из судебных заседаний Гройсман Л.А. не явился, никаких заявлений или ходатайств не подал, в том числе касающихся неполучения копии искового заявления или ознакомления с материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Гройсман Л.А., будучи осведомленным об иске к нему со стороны ООО "ЭОС", распорядился своими правами по своему усмотрению, и ущемления или нарушения его прав судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об уступке прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки по данному делу) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, договор уступки .... от 08.12.2015 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно на него распространяются положения названного закона.

Из статьи 3 Устава ООО "ЭОС" видно, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно пункту 13 анкеты-заявления на получение кредита, права требования по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заявителя на совершение данной передачи (уступки), т.е. на момент заключения кредитного договора в нем отсутствовали как запрет на уступку, так и требование об уступке прав организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Гройсман Л.А. согласился с такими условиями и подписал анкету-заявление без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гройсмана Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка