Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-13026/2020
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миловой Н.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.09.2020, которым в порядке упрощенного производства постановлено:
"Иск "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с Миловой Н.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609044 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг - 601679 рублей 77 копеек, проценты - 7365 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 290 рублей 45 копеек, всего 618335 рублей 34 копейки.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер N, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 494000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
29.07.2020 ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Миловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 685 253, 94 руб. на покупку автомобиля LADA VESTA под 14,8% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по внесению кредитных платежей не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 609 044, 89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 494 000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 290, 45 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Милова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает, что задолженность по кредитному договору оплачивает регулярно. Просрочка образовалась в связи с ее нахождением на больничном. В январе-феврале ее супруг находился на самоизоляции в связи с пандемией. Полагает, что указанная истцом сумма задолженности не соответствует действительности, является завышенной.
На основании ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Миловой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 685 253,94 руб. под 14,8% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля LADA VESTA.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом ТС LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 646 700 руб.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен в собственность автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 646 700 руб.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у Миловой Н.В. образовалась задолженность.
Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком определен в сумме 609 044,89 руб., в том числе 601679, 77 руб. - сумма основного долга, 7365, 12 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся суммы задолженности в полном объеме или в части, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Миловой Н.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 609 044,89 руб.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N на дату оценки определена в сумме 494 000 руб.
Представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иной стоимости предмета залога суду первой инстанции не представлено, как и достоверных данных о наличии обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином ее размере на момент вынесения решения суда, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик регулярно вносит платежи в счет погашения кредита, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ответчик находилась на больничном, а ее супруг на самоизоляции в связи с пандемией, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
