Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13026/2020
от 15 сентября 2020 года N 33-13026/2020 (2-411/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Павлова А.В. к ИП Гончарову А.В. об изменении формулировки основания увольнения
по апелляционной жалобе представителя ИП Гончарова А.В. - Рехловой Е.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Павлов А.В. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ИП Гончарову А.В. о признании приказа N ГАВ00000036 от 30 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным в части основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 18 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 марта 2016 года он работал в качестве моториста на предприятии ООО "АВТОАЛЬЯНС", впоследствии 16 мая 2018 года реорганизованное в ИП Гончаров А.В. За период работы им не было допущено ни одного нарушения служебной дисциплины. 01 октября 2019 года он принял решение об увольнении. В тот момент он находился на отдыхающей вахте, период которой был с 15 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года (включительно). Прибыть на место работы 16 октября 2019 года он не мог в связи с финансовыми затруднениями. 01 октября 2019 года он направил почтой России заявление об увольнении по собственному желанию. Данное письмо прибыло адресату 04 октября 2019 года. Кроме того, 02 октября 2019 года он лично позвонил со своего номера непосредственному руководителю - помощнику директора Гончарову С.В. и сообщил, что принял решение об увольнении и отправил заявление почтой 01 октября 2019 года. 15 ноября 2019 года он получил по почте свою трудовую книжку с формулировкой увольнения за прогул, что является незаконным, в связи с чем обратился в суд.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года постановлено:
исковое заявление Павлова А.В. к ИП Гончарову А.В. об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить частично.
Признать приказ ИП Гончарова А.В. N ГАВ00000036 от 30 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным в части основания увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения, содержащуюся в приказе ИП Гончаров А.В. об увольнении N ГАВ00000036 от 30 октября 2019 года о прекращении трудового договора с работником: статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника.
Признать недействительной запись N 25 в трудовой книжке АТ-VIII N 4048948 Павлова А.В.
Взыскать с ИП Гончарова А.В. в пользу Павлова А.В. в возмещение морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с ИП Гончарова А.В. в пользу Павлова А.В. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Павлова А.В. к ИП Гончарову А.В. в остальной части взыскания морального вреда и юридических услуг - отказать.
Взыскать ИП Гончарова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В поданной апелляционной жалобе представитель ИП Гончарова А.В. - Рехлова Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что судом не дана оценка факту неявки истца без уважительной причины на работу до истечения двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного статьёй 80 ТК РФ. Порядок увольнения истца работодателем соблюден, приказ об увольнении от 30 октября 2019 года представлен суду.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Гончаров А.В. по профессии моториста цементировочного агрегата с 16 мая 2018 года.
Согласно заявлению от 01 октября 2019 года Павлов А.В. просит уволить его по собственному желанию с 01 октября 2019 года (лист дела 43).
Данное заявление получено работодателем 10 октября 2019 года (лист дела 46).
Уведомлением от 11 октября 2019 года работодатель уведомил Павлова А.В. о необходимости явиться на рабочее место согласно графику работы 16 октября 2019 года и отработать до 24 октября 2019 года (лист дела 49).
Данное уведомление получено Павловым А.В. 18 октября 2019 года (лист дела 51).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 16 октября 2019 года N 01 моторист цементировочного агрегата Павлов А.В. отсутствовал на рабочем месте 16 октября 2019 года с 08-00 по 20-00 часов без уважительных причин (лист дела 53).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 17 октября 2019 года N 02 моторист цементировочного агрегата Павлов А.В. отсутствовал на рабочем месте 17 октября 2019 года с 08-00 по 20-00 часов без уважительных причин (лист дела 54).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 18 октября 2019 года N 03 моторист цементировочного агрегата Павлов А.В. отсутствовал на рабочем месте 18 октября 2019 года с 08-00 по 20-00 часов без уважительных причин (лист дела 55).
Приказом от 30 октября 2019 года N ГАВ00000036 трудовой договор с Павловым А.В. расторгнут, он уволен 15 октября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула).
Основанием к увольнению в приказе указаны: акты N 01-03 об отсутствии работника на рабочем месте с 16 октября 2019 года по 18 октября 2019 года (лист дела 37).
При этом отметок об ознакомлении Павлова А.В. с указанными выше актами об отсутствии на рабочем месте, с приказом об увольнении эти документы не содержат.
30 октября 2019 года работодатель направил на имя Павлова А.В. трудовую книжку и справки о трудовой деятельности (лист дела 56).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в действиях Павлова А.В. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, установив при этом в действиях работодателя нарушение порядка увольнения истца.
При этом суд указал, что ИП Гончаровым А.В. нарушен порядок увольнения Павлова А.В., а именно им не затребованы объяснения о причине неявки на работу после совершения им дисциплинарного проступка, имевшего место с 16 по 18 октября 2019 года, как указано работодателем в приказе об увольнении, и до применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об отсутствии истца на работе без уважительных причин, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы доказательств соблюдения процедуры увольнения истца Павлова А.В., обратившегося к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 01 октября 2019 года, материалы дела не содержат, ответчиком ИП Гончаровым А.В. не представлено.
Ссылка апеллянта на уведомление от 11 октября 2019 года N 19/699 (лист дела 49) не подтверждает, что работодателем в установленном порядке затребованы от работника объяснения по факту невыхода на работу 16, 17, 18 октября 2019 года.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда на отсутствие самостоятельного приказа о привлечении Павлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), при наличии оспариваемого приказа о расторжении трудового договора от 30 октября 2019 года, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, а также услуг представителя сторонами не оспаривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Гончарова А.В. - Рехловой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Гареева Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка