Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-13026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-13026/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3676/2019 по иску А.О. к И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчицы И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Е.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать расходы на проведение строительно-монтажных работ в размере 439 582 рубля, расходы на рекламу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату электроэнергии в размере 8 088 рублей 26 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 70 318 рублей, расходы на приобретение мебели в размере 65 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами сложились длительные, доверительные отношения. В собственности ответчика находились две квартиры: <адрес>, одну из которых ответчик решилареализовать, в связи с чем между А.Е.О. как агентом и ответчиком был заключен агентский договор от <дата>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять комплекс юридических и фактических действий направленных на продажу имущества ответчика, квартиру по адресу: <адрес>. Обязательства по договору были сторонами исполнены в полном объеме. В связи с наличием доверительных отношений ответчик обратилась с аналогичной просьбой об осуществлении продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, а также о выполнении её полного ремонта. В агентский договор по данному объекту неоднократно вносились изменения, в итоге он заключен не был, но истица обязательства свои выполнила, провела полный ремонт, оплатила расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, расходы на покупку мебели, рекламу. Действия истца по оплате расходов по содержанию имущества привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.Е.О. удовлетворены частично, с И.Н. в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере 487 906 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <дата> N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчик в письменной форме своё согласие на производство ремонта в квартире не оформляла.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен О,В., который пояснил суду, что с ответчиком знаком 18 лет, истица является его дочерью. Ответчик часто общалась со свидетелем и его бывшей супругой по хозяйственным вопросам. Примерно три года назад ответчик обратилась к свидетелю с просьбой реализовать ее квартиру на <адрес> и, будучи удовлетворенной ее продажей через организацию дочери, обратилась с просьбой о реализации квартиры на <адрес>. Ответчик находилась на лечении в Варшаве. Ключи от квартиры были переданы свидетелю через соседей, ответчик попросила дать ей гарантии, что ничего не произойдет. Свидетель сфотографировал все помещения, передал фотографии ответчику. Квартира находилась в ужасном состоянии. Ответчик была ремонтом удовлетворена, получала фотографии, происходило это примерно до сентября 2018 года, сразу после завершения первичного ремонта, было два этапа работ до залива и после. После проведенного ремонта ответчик заявила о том, что ей необходимо переговорить со своей дочерью, которая зарегистрирована в квартире и это препятствует её реализации. После переговоров ответчика со своей дочерью, стало ясно, что дочь ответчика не собирается выписываться из квартиры и ответчик перенесла этот вопрос на после Нового года. В октябре 2018 года произошел прорыв труб и произошел залив, соседи звонили свидетелю с просьбой обеспечить доступ в квартиру, так как у них все было залито, отопление отключено. После залива свидетель созванивался с ответчиком, которая заявила, что залив произошел по вине рабочих, осмотр помещения проводить отказалась. Оплату за электричество пришлось осуществить, так как после залива необходимо было произвести осушение. Ремонт фактически осуществляла дочь свидетеля, которая нанимала людей, заключала договоры с физическими лицами. Ответчик перестала общаться сразу после проведенного ремонта и оплаты коммунальных услуг.
В обоснование размера неосновательного обогащения истицей в материалы дела представлены договор подряда от <дата>, акты выполненных работ, платежные документы, а также заключение специалиста ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" от <дата>, квитанции об оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 980, 981, 983, 984, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у сторон сложились деловые отношения в части реализации квартир, принадлежащих ответчику, ответчик не могла не понимать, что своими действиями фактически одобрила выполнение ремонта и иных расходов истца, то есть приведение жилого помещения в состояние, пригодное для его реализации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами сложились доверительные отношения, а также на наличие между ними агентского договора, при этом агентский договор в отношении спорной квартиры не подписан, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства направления условий договора ответчице и их обсуждения либо согласования сторонами.
Ссылки на переписку и одобрение договора со стороны ответчицы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
При этом ссылки суда на заключенный ранее агентский договор, а также выводы суда о том, что ответчик не могла не понимать, что своими действиями фактически одобрила выполнение ремонта и иных расходов истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того, подписание агентского договора в отношении другого жилого помещения не свидетельствует о наличии доверительных отношений, а также о поручении осуществить ремонт квартиры и оплатить коммунальные услуги с целью продажи другой квартиры.
Также истица в обоснование заявленных требований ссылалась на направление ответчице отчетов о проделанной работе, вместе с тем доказательства изложенному, в том числе, как указано выше, переписка сторон, не представлена.
Представленный в материалы дела отчет N... от <дата> не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщиком не исследовалось состояние квартиры до проведения предполагаемого ремонта, из указанного отчета следует, что оценщик использовал информацию, предоставленную заказчиком и не проводил ее проверку (л.д. 49), кроме того, из указанного отчета не ясно, когда производился осмотр жилого помещения.
Ссылки истицы на положения ст. 980 ГК РФ также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов, истица суду не представила доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также одобрения ее действий.
При этом, ссылки на то, что повторный ремонт производился в связи с возникшей протечкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения усматривается, что помещению нанесены повреждения в виде свежих следов протечки и мокрых пятен в коридоре, отслоения обоев и деформации двери ванной комнаты, в связи с чем из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что выполнение ремонта после протечек, производилось в целях предотвращения именно вреда ответчице.
Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций нельзя сделать вывод о том, кто приобретал строительные материалы, для каких целей и на какой адрес указанные материалы были доставлены.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленные квитанции датированы 2018 годом, тогда как протечки произошли в 2019 году.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Е. к И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
