Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 по иску Саакяна Мхитара Рубеновича к Салахяну Юрику Абрамовичу, Салахяну Арутюну Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Салахяна Юрика Абрамовича к Саакяну Мхитару Рубеновичу о признании недействительной сделки, по апелляционной жалобе Саакяна Мхитара Рубеновича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Саакян М.Р. (далее истец) обратился с иском к Салахяну Ю.А., Салахяну А.Ю. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска истец указал, что в период с 01.09.2019 по 01.12.2019 истец частями передал Салахяну Арутюну Юриковичу взаймы денежные средства в сумме 6 950 000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые последний обязался вернуть до 01.03.2020. Письменное обязательство при этом не составлялось.

Поскольку указанная денежная сумма в оговоренный срок не возвращена, отец Салахяна А.Ю. - Салахян Юрик Абрамович признав факт передачи истцом и получения его сыном указанной денежной суммы, принял на себя долговые обязательства Салахяна А.Ю., пообещав вернуть ее до 01.07.2020. По данному факту им добровольно была составлена расписка, которую последний добровольно подписал после ознакомления с ее содержанием. В указанной расписке также отражено, что в случае невозможности возврата указанной суммы, Салахян Ю.А. обязуется в тот же срок выполнить взятые на себя обязательства за счет средств, полученных от продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему на праве собственности.

Из полученных взаймы денег Салахян Арутюн Юрикович 10.08.2020 г. возвратил переводом сумму 33 500 рублей. Своих обязательств Салахян Юрик Абрамович также не выполнил.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Салахяна Ю.А. и Салахяна А.Ю. в пользу истца денежные средства, переданные в долг в сумме 6 916 500 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в сумме 192 879,97 рублей 97 копеек за период просрочки с 03.03.2020 по 16.09.2020 и уплаченную государственную пошлину в размере 43 747 рублей.

Ответчик Салахян Юрик Абрамович обратился к Саакян М.Б. со встречным иском о признании недействительной сделки, указывая, что выданная им расписка от 13.03.2020 г. является недействительной сделкой. Расписку подписал под угрозами в адрес его сына и членов его семьи, из-за опасения за жизнь и здоровье. После того, как Саакян М.Р. стал требовать от него денег, он обратился в полицию с заявлением о вымогательстве. Оспариваемую расписку писал не он, а только её подписал. В расписке неверно указано его отчество и неверно указан адрес домовладения. Кроме того, он является собственником только части этого домовладения. Просил признать расписку от 13.03.2020 г. недействительной сделкой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года иск Саакяна Мхитара Рубеновича удовлетворен частично.

Суд взыскал с Салахяна Арутюна Юрьевича в пользу Саакяна Мхитара Рубеновича долг в размере 6 916 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 192 897 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 43747 руб.

В иске к Салахяну Юрику Абрамовичу суд отказал.

Встречный иск Салахяна Юрика Абрамовича к Саакяну Мхитару Рубеновичу о признании недействительной сделки суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Салахяну Ю.А., указывая, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки содержанию расписки подписанной ответчиком Салахяном Ю.А., из содержания которой усматривается поручительство Салахяна Ю.А. за исполнение обязательств его сыном Салахяном А.Ю. по возврату суммы займа.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 363, 421, 808, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ исходил из доказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком Салахяном А.Ю. и передачи заемщику денежных средств во взыскиваемом размере, а также факта неисполнения ответчиком Салахяном А.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ответчик Салахян А.Ю. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком Салахяном А.Ю. обязательств по договору займа и взыскании суммы долга в размере 6 916 500 рублей, в связи с чем, частично удовлетворил требования о взыскании невозвращенной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 897 руб. 97 коп.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Салахяна А.Ю. в пользу истца судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Салахяна Ю.А. суд, руководствуясь ст.ст. 167, 179 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие угрозы в отношении истца по встречному иску Салахяна Ю.А. Отклоняя доводы встречного иска об обращении Салахяна Ю.А. в полицию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. При этом, как отметил суд, обращение в полицию состоялось не после написания расписки 13.03.2020 г., а только 25.08.2020 г., и решение о возбуждении уголовного дела по данному обращению не принималось.

Суд, также принимая во внимание показания допрошенного свидетеля Цхяевой А.А., критически оценил доводы встречного иска о составлении расписки под угрозой применения насилия.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии между истцом и ответчиком Салахяном А.Ю. правоотношений возникших из договора займа и обязательств ответчика Салахяна А.Ю. по возвращению суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку указанные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и представленных сторонами доказательств.

Решение суда в указанной части сторонами процесса не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Салахяну Ю.А. и требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 363, 421 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае, из расписки подписанной Салахяном Ю.А. не усматривается поручительство, поскольку отсутствует письменное обязательство Салахяна А.Ю., а также согласованные условия поручительства, подписанные всеми сторонами правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.09.2019 по 01.12.2019 Саакян М.Р. частями передал Салахяну Арутюну Юриковичу взаймы денежные средства в сумме 6 950 000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые последний обязался вернуть до 01.03.2020. Ответчик Салахян А.Ю. в своих письменных объяснениях (л.д. 109) подтвердил факт заключения договора займа, получение денежных средства в заявленном истцом размере. Это письменное объяснение суд правомерно принял в качестве доказательства, в силу ст. 55, 68 ГПК РФ, в подтверждении исковых требований.

Из материалов дела также усматривается, что от имени ответчика Салахяна Ю.А. была составлена и подписана им расписка, согласно содержанию которой, Салахян Ю.А. обязался вернуть денежные средства, полученные его сыном Салахяном А.Ю. в сумме 6 950 000 руб. от истца в срок не позднее 1.07.2020, а в случае невозможности возврата уплаченной суммы обязался возместить долговые обязательства на указанную сумму за счет средств, полученных от продажи своего недвижимого имущества(л.д.58).

Расписка также имеет ссылки на свидетелей, присутствовавших при её составлении, один из которых был допрошен судом.

Согласно разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

Согласно разъяснений изложенных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ). Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ). Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ) (п.3).

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ (абз.1 п.4).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ) (п.5).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (п.6).

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущее (п.1).

Согласно ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

При исследовании представленного суду письменного документа составленного от имени Салахяна Ю.А., судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), исходит из того, что Салахян Ю.А. принял обязательства перед кредитором Саакяном М.Р. отвечать за исполнение должником Салахяном А.Ю. обязательства по договору займа заключенного с Саакяном М.Р. на сумму обязательств в размере 6 950 000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком Салахяном Ю.А. был заключен договор поручительства.

Письменная форма указанного договора поручительства была соблюдена, путем составления поручителем документа переданного кредитору, что не нарушает требований закона и не свидетельствует о незаключенности данной сделки или её ничтожности.

Сам договор поручительства от 13.03.2020 года составленный от имени Салахяна Ю.А. содержит все существенные условия необходимые для заключения такого договора, в частности указание на размер основного обязательства, обязательства должника, сведения о должнике и поручителе, размер и срок исполнения обязательства.

При этом условия договора описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду апелляционной инстанции установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, кем и в каком размере. Следует также учитывать, что кредитор, получив документ, подписанный от поручителя Салахяна Ю.А. содержащий его обязательства возвратить сумму долга за Салахяна А.Ю. в случае если долг не будет возвращен к определенной сторонами дате, по существу согласовал условия указанного договора, что не было опровергнуто ответчиками. Следовательно, договор поручения был заключен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что из расписки подписанной Салахяном Ю.А. не усматривается поручительство, поскольку отсутствует письменное обязательство Салахяна А.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуты согласованные условия поручительства, подписанные всеми сторонами правоотношений, поскольку закон, устанавливая обязанность письменного составления договора поручительства не предполагает императивной нормы согласования такого договора с должником. Сам договор поручительства как отмечалось ранее, может быть заключен в отношении уже существующего обязательства должника, в том числе и путем составления одностороннего документа поручителя, если такое обязательство принято кредитором.

Само по себе отсутствие в договоре поручительства подписи кредитора, не является основанием для выводов о незаключенности или ничтожности указанного договора, поскольку договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Ответчик Салахян Ю.А., передавая истцу, письменный документ, поименованный как расписка от 13.03.2020г., а истец, принимая указанный документ, обоюдно и недвусмысленно выразили волю на заключения договора поручительства, что очевидно следовало из их поведения.

При таких обстоятельствах ответчики с учетом положений ст. 362 ГК РФ, несут перед истцом солидарную ответственность по возвращению суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Саакяна М.Б. к Салахяну Ю.А. и в части взыскания с Салахяна А.Ю. в пользу Саакяна М.Р. долга в размере 6 916 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 897 рублей 97 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 43747 руб. В отменной части следует принять новое решение, которым удовлетворить иск Саакяна Мхитара Рубеновича к Салахяну Юрику Абрамовичу, Салахяну Арутюну Юрьевичу о солидарном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию солидарно, сумма задолженности в размере 6 916 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.03.2020 по 16.09.2020 года в размере 192 879 рублей 97 коп., расходы на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 43747 рублей.

Расчет процентов ответчиками не оспорен, доказательств ошибочности произведенного истцом расчета не представлено. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом процентов исчисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Апеллянт также заявил требование об обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Салахяну Ю.А., что отражено в его апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции, а в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста имущества Салахяна Ю.А. в пределах удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Саакяна М.Б. к Салахяну Ю.А. и в части взыскания с Салахяна А.Ю. в пользу Саакяна М.Р. долга в размере 6 916 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 897 рублей 97 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 43747 руб. и в отменной части принять новое решение, которым иск Саакяна Мхитара Рубеновича к Салахяну Юрику Абрамовичу, Салахяну Арутюну Юрьевичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салахяна Юрика Абрамовича, Салахяна Арутюна Юрьевича в пользу Саакяна Мхитара Рубеновича задолженность по договору займа в размере 6 916 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 879 рублей 97 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43747 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения.

В порядке обеспечения исполнения решения суда, наложить арест на имущество, принадлежащее Салахяну Юрику Абрамовичу в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 7 109 379 рублей 97 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка