Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13025/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи Прайм" к Багнюк Ольге Алексеевне о взыскании агентского вознаграждении и пени по договору, встречному исковому заявлению Багнюк Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Прайм" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Сочи Прайм" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Сочи Прайм" Биткина К.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Добариной Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сочи Прайм" обратилось в суд с иском к Багнюк О.А. о взыскании агентского вознаграждения в размере 500000 руб., пени в размере 107500 руб. по агентскому договору, а также расходов по государственной пошлине 9275 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 2500 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО "Сочи Прайм" (агент) и Багнюк О.А. (принципал) заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости: 2-х комнатной <адрес>, блок А4, назначение: жилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 2, кадастровый , адрес: <адрес>, квартал застройки "Лазурный берег", <адрес>, помещение . Агент выполнил свои обязательства по договору, реализовав принадлежащее ответчику жилое помещение. <дата> расчеты по договору купли-продажи были произведены в полном объеме между сторонами, однако до настоящего времени сумма агентского вознаграждения агенту не выплачена ответчиком.

Багнюк О.А. обратилась с встречным иском о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), указывая в обоснование иска, что ООО "Сочи Прайм" не оказывало Багнюк О.А. каких-либо услуг по сопровождению сделки купли-продажи. Указывала, что она поставила свою подпись на договоре с ООО "Сочи Прайм" только в качестве подтверждения своего согласия на осуществление последним действий по продаже квартиры от имени потенциального покупателя. Ни Багнюк О.А., ни ООО "Сочи Прайм" не имели намерения исполнять договор. Услуги по оформлению сделки по купле-продаже квартиры, принадлежащей Багнюк О.А., были оказаны ООО ТДН "Кумиров и партнеры" и ООО "Региональная компания "Домофонд", что подтверждается агентским договором, заключенным Багнюк О.А. с ООО ТДН "Кумиров и партнеры", которое осуществило поиск потенциального покупателя квартиры, проверило правоустанавливающие документы на квартиру и согласовало условия сделки по купле-продаже недвижимого имущества с покупателем. В целях государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры с потенциальным покупателем Багнюк О.А. (заказчик) заключила с ООО "Региональная компания "Домофонд" (исполнитель) договор об оказании возмездных юридических услуг от <дата>, который был исполнен сторонами.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ТДН "Кумиров и партнеры", для дачи заключения по гражданскому делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - МРУ Росфинмониторинг по УрФО.

Решением Нижнетуринского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Сочи Прайм" к Багнюк О.А. о взыскании агентского вознаграждения и пени по договору, отказано.

Встречные исковые требования Багнюк О.А. к ООО "Сочи Прайм" о признании агентского договора недействительным, удовлетворены.

Признан недействительным агентский договор от <дата>, заключенный между ООО "Сочи Прайм" и Багнюк О.А.

С указанным решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что судом существенно нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивая на том, что агент выполнил свои обязательства по договору, реализовав принадлежащее ответчику жилое помещение. Истец не оспаривал, что государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в УФРС осуществило ООО "Региональная компания "Домофонд", что не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Сторона ответчика указывала, что поиск покупателя был осуществлен другой организацией ООО ТДН "Кумиров и партнеры", с которой Багнюк О.А. был заключен аналогичный по содержанию агентский договор, с чем согласился суд первой инстанции, такие выводы суда истец считает ошибочными. Настаивает на том, что поиск потенциального покупателя - покупателя ( / / )5, к которой перешло право собственности на продаваемую ответчиком квартиру, был осуществлен именно истцом. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств, а также того, что переписка и пояснения ( / / )5 в WhatsApp не были приняты в качестве доказательств по делу. Настаивает на том, что стороны намеревались создать соответствующие последствия сделки, эти последствия наступили, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

В представленных в судебное заседание судебной коллегии дополнениях к апелляционной жалобе, указано на нарушение норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица покупателя квартиры ( / / )5 Также указано на обязанность Багнюк О.А., как принципала, представить свои возражения по направленному ей отчету агента, чего сделано ею не было. В таком случае в соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет агента считается принятым принципалом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сочи Прайм" Биткин К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Сочи Прайм".

Представитель ответчика Багнюк О.А. - Добарина Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) Багнюк О.А., о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явились третьи лица МРУ Росфинмониторинг по УрФО и ООО ТДН "Кумиров и партнеры", чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения <дата> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 431, 1005, 1006, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Сочи Прайм" (агентом) и Багнюк О.А. (принципалом) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию принадлежащего на праве собственности принципалу объекта недвижимости: 2-х комнатной <адрес>, блок А4, назначение: жилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 2, кадастровый , адрес: <адрес>, квартал застройки "Лазурный берег", <адрес>, помещение .

В соответствии с п. 2.1 агентского договора агент обязуется провести правовую проверку документов, удостоверяющих право собственности принципала на объект недвижимости, совместно с принципалом разработать условия договора купли-продажи объекта, форму и порядок расчетов, провести маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей, произвести показ объекта предполагаемым покупателям, организовывать встречи предполагаемых покупателей с принципалом и проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, совместно с принципалом подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта, организовать государственную регистрацию сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копий документов) и отчет агента, передавать потенциальным покупателям письменную информацию об объекте только в случае, если данная информация предоставлена принципалом или получена из официальных источников, представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании настоящего договора, консультировать принципала по вопросам законодательного регулирования права собственности на объекты недвижимости, а также по вопросам инвестиционной деятельности, информировать принципала относительно действующих цен на аналогичные объекты недвижимости, положенные на территории города Сочи Краснодарского края, но основе данных по заключенным сделкам указанных объектов.

Согласно позиции Багнюк О.А., она поставила свою подпись в указанном договоре с ООО "Сочи Прайм" только в качестве подтверждения своего согласия на осуществление последним действий по продаже квартиры от имени потенциального покупателя. Настаивала на том, что ООО "Сочи Прайм" не оказывало Багнюк О.А. каких-либо услуг, между ними не велись переговоры по поводу сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Багнюк О.А., фактически услуги агента для Багнюк О.А. оказало ООО ТДН "Кумиров и партнеры".

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен агентский договор также от 08.04.2020, заключенный между Багнюк О.А. и ООО ТДН "Кумиров и партнеры" в отношении того же объекта недвижимости, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию принадлежащего на праве собственности принципалу объекта недвижимости: 2-х комнатной <адрес>, блок А4, назначение: жилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 2, кадастровый , адрес: <адрес>, квартал застройки "Лазурный берег", <адрес>, помещение .

Таким образом, в материалы дела представлено два агентских договора, подписанных от одной даты 08.04.2020 с абсолютно одинаковыми условиями и формулировками их изложения, в том числе и размера вознаграждения агента в сумме 500000 руб.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что 20.04.2020 ООО ТДН "Кумиров и партнеры" и Багнюк О.А. подписали соглашение о расторжении агентского договора от 08.04.2020. Стороны обоюдно установили, что агентское вознаграждение с учетом фактически выполненной Агентом работы и компенсации понесенных расходов по агентскому договору составляет 250000 руб. (т.1 л.д.75).

На основании направленного агентом ООО ТДН "Кумиров и партнеры" в адрес Багнюк О.А. уведомления о порядке исполнения обязательства по агентскому договору от 08.04.2020 об изменении непосредственного получателя платежа по соглашению о расторжении агентского договора - ИП ( / / )8 (т.1 л.д.73), Багнюк О.А. 30.06.2020 произвела оплату оказанных ей услуг по указанному агентскому договору в адрес ИП ( / / )9 в указанном в соглашении о расторжении договора размере 250000 руб. (т. 1 л.д.91).

23.04.2020 между Багнюк О.А. и ООО "РК "Домофонд" заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических услуг по сдаче документов в электронном виде для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, квартал застройки "Лазурный берег", <адрес>, помещение (т. 1 л.д.140-141). Такая услуга оказана, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д.142).

25.04.2020 между Багнюк О.А. и ( / / )5 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д.29-32). Государственная регистрация права осуществлена 28.04.2020 (т. 1 л.д.34).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и давая толкование условиям заключенного агентского договора между ООО "Сочи Прайм" и Багнюк О.А., суд пришел к следующим выводам. Результатом оказанных агентом услуг должно было стать заключение сделки, влекущей продажу принадлежащего на праве собственности принципалу жилого помещения. Услуга ответчику Багнюк О.А. по продаже принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости фактически истцом не оказана, факт оказания услуг ООО "Сочи Прайм" продавцу Багнюк О.А. по агентскому договору от 08.04.2021 истцом (ответчиком по встречному иску) не доказан. Услуги по оформлению сделки по купле-продаже квартиры, принадлежащей Багнюк О.А., были оказаны ООО ТДН "Кумиров и партнеры" и ООО "Региональная компания "Домофонд". В момент заключения агентского договора от 08.04.2021 между ООО "Сочи Прайм" и Багнюк О.А. стороны не имели намерения исполнять указанный договор, в связи с чем суд признал названный договор мнимой сделкой по встречному иску Багнюк О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам жалобы истца, представленные истцом акт просмотра объекта от 09.04.2020, переписка в WhatsApp с ( / / )13 подтверждают позицию ответчика Багнюк О.А. о том, что подписанием представленного истцом агентского договора с ООО "Сочи Прайм" она выразила свое согласие на осуществление последним действий по продаже квартиры от имени потенциального покупателя.

В представленном акте просмотра объекта от 09.04.2020 (т.2 л.д.43), на который ссылается истец, указано, что Клиент осмотрел предложенные Агентом объекты. В названном акте ООО "Сочи Прайм" названо "Агентом", данный акт подписан Агентом ООО "Сочи Прайм", ( / / )5 подписала данный акт в качестве Клиента, названа в указанном акте "Клиентом".

Письменное пояснение ( / / )5 в переписке в WhatsApp, на которое также ссылается истец в своей жалобе, (т. 2 л.д.37, 38) не подтверждает обоснованность позиции истца, поскольку свидетельствует об оказании услуги со стороны истца по подбору квартиры потенциальному покупателю ( / / )5

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ответчика Багнюк О.А. истец ООО "Сочи Прайм" действовало от имени потенциального покупателя ( / / )5, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что со стороны ООО "Сочи Прайм" услуги предоставлялись покупателю ( / / )5, а не продавцу Багнюк О.А., поэтому продавец не должна оплачивать агентское вознаграждение за услуги, которые фактически оказывались покупателю ( / / )5

Более того, в представленном ответе ПАО Сбербанк на судебный запрос, представлены сведения, что участниками сделки являлись: Багнюк О.А. - Продавец; ( / / )5 - Покупатель; ( / / )2 - Агент продавца (риелтор) (т. 1 л.д.232). ( / / )2 является генеральным директором ООО "РК "Домофонд", что следует из представленного в материалы дела договора об оказании возмездных юридических услуг, заключенного 23.04.2020 Багнюк О.А. с ООО "РК "Домофонд", на который ссылалась ответчик, утверждая, что истец не оказывал ей никаких услуг по агентскому договору.

Доводы жалобы истца опровергаются материалами дела, которые с достоверностью подтверждают факт того, что услуги по комплексу юридических и фактических действий, направленных на реализацию объекта недвижимости, принадлежащего Багнюк О.А., были оказаны именно ООО ТДН "Кумиров и партнеры", с которым 08.04.2020 был заключен агентский договор. Именно данный договор был исполнен сторонами, исходя из объема фактически выполненной агентом работы, стороны договорились о размере вознаграждения, которое было оплачено клиентом Багнюк О.А. агенту ООО ТДН "Кумиров и партнеры".

Тот факт, что со стороны Багнюк О.А. был подписан предварительный договор, имеющиеся у истца фото ее банковской карты для осуществления платежа, банковские реквизиты для получения предоплаты, выписка ЕГРНИП, не подтверждают обоснованность позиции истца, поскольку данные документы и реквизиты были, безусловно, необходимы покупателю ( / / )5 (от имени которого действовал истец) для заключения договора купли-продажи недвижимости и осуществления оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

Довод жалобы истца и дополнений к ней о направлении в адрес ответчика, как принципала, отчета агента от 30.04.2020, на который в течение 30 дней со дня его получения от принципала не поступили возражения, а, значит, он считается принятым принципалом в силу п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу того, что агентский договор от 08.04.2020 между ООО "Сочи Прайм" и Багнюк О.А. решением суда признан недействительной (мнимой) сделкой. Согласно же ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица покупателя ( / / )5, не имеется.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка