Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллина Д.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, которым Валиуллину Д.Р. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании действий недействительными, взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Д.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о признании действий недействительными, взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование истец указал, что 11 января 2019 года он заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N 625/0018-1048627, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 800 916 руб., в договор включена обязанность по оплате навязанных услуг в виде страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК "ВТБ Страхование", стоимостью 100 915 руб. Данная услуга, по мнению истца, является навязанной. Кроме того, при заключении договора страхования предложен меньший размер кредитной ставки. Истец просит признать действия ПАО "Банк ВТБ" в части списания денежных средств недействительными, взыскать с ответчика ПАО "Банк ВТБ" уплаченную страховую премию в размере 100 915 руб., проценты, уплаченные банку в сумме 34 637, 90 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку 100 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 503, 65 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойку в размере 1% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ПАО "Банк ВТБ", третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11 января 2019 года между Валиуллиным Д.Р. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0018-1048627, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 800 916 руб. на срок 60 мес. До 11 января 2014 года, с процентной ставкой -10,9% годовых.

11 января 2019 года истцу на основании его устного заявления выдан полис страхования по программе "Финансовый резерв "Лайф+" (л.д. 77) на страховую сумму 800 916 руб. со страховой премией 100 915 руб., в соответствии с которым были застрахованы страховые риски в зависимости от варианта страхования: "травма", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "смерть в результате несчастного случая и болезни" со сроком страхования с 12 января 2019 года по 11 января 2024 года.

2 июля 2020 года и 18 ноября 2020 года истец почтовыми отправлениями обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о расторжении указанного договора страхования (полиса) и возврате страховой премии и полном объеме, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований истца к ответчику Банк ВТБ (ПАО), суд руководствовался статьями 1, 421, 422, 935, 329, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и воспользовался услугами по страхованию, при этом, истец в случае неприемлемости условий не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, действиями банка права истца нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Иные документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора не содержат положений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Отдельное заявление или согласие Валиуллина Д.Р. получить дополнительную услугу страхования, доказательства обеспечения истцу банком возможности отказаться от приобретения данной услуги ответчиком не представлены.

В связи с изложенным не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Суду не предъявлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась банком.

Заявление Валиуллина Д.Р. на перечисление страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на банк.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах требование Валиуллина Д.Р. о взыскании с банка страховой премии в сумме 100915 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде выплаты банку процентов по кредиту на сумму страховой премии, размер которых за период с 11 января 2019 года по 19 января 2021 года составляет 34637 руб. 90 коп. (расчет 100915:365)х740х16,93%).

В период с момента перечисления страховой премии 11 января 2019 года по 19 января 2021 года банк неправомерно удерживал денежные средства, поэтому на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых согласно расчету истца составляет 12503 руб. 65 коп. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие навязывания банком истцу услуги по страхованию, нарушения тем самым ответчиком прав истца как потребителя последнему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации Банком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда составляет 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате истцу ответчиком, составляет 148 556 руб. 55 коп.: (100915+34637,90+12503,65+1000):2.

Об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не заявлял.

В том числе отсутствует ходатайство о снижении штрафа в отзыве представителя Банка на исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Валиуллина Д.Р. неустойки, поскольку данные требования являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).