Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13025/2020
г. Екатеринбург 22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осинцевой Татьяны Викторовны к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным отказа в выплате социального пособия на погребение,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 (дело N 2-3024/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 40 АВ 0629470 от 17.06.2020 Шумилова А.В., судебная коллегия
установила:
Осинцева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУФСИН России по Свердловской области, в обоснование требований указала, что являясь сестрой умершего 21.10.2019 пенсионера УИС Горшенина А.В., обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия на погребение. 13.11.2019 ею получен отказ с указанием недостатков, препятствующих назначению выплаты: указание несоответствующих дат в документах, не представление кассовых чеков, неверная информация о плательщике и умершем. Полагая данный отказ необоснованным, истец просила признать отказ ГУФСИН России по Свердловской области от 13.11.2019 N 68/ТО/30-1186 незаконным.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования Осинцевой Т.В. удовлетворены.
Признан незаконным отказ в выплате Осинцевой Т.В. пособия на погребение умершего пенсионера УИС Горшенина А.В., оформленный письмом от 13.11.2019 N 68/ТО/30-1186.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указал, что судом не верно определен вид судопроизводства, поскольку иск Осинцевой Т.В. принятый в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поименован административным, правоотношения сторон носят публично-правовой характер, однако определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в нарушений требований ч.5 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не выносилось. Также судом не принято во внимание, что платежные документы от 21.09.2019 на сумму 11350 руб. выданы истцу ИП Б, ликвидированным 15.08.2018, что подтверждается сведениями ЕГРИП, а согласно квитанции-договору N 00142 от 25.10.2019 заказчиком услуг является Яковлев С.А., доказательств передачи денежных средств Яковлеву С.А. от Осинцевой Т.В. последней не представлено, как и кассовых чеков в подтверждение всех оказанных услуг. Полагает, что истец обязана была представить доказательства несения именно ей расходов на погребение умершего пенсионера, что в данном случае истцом сделано не было.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности 40 АВ 0629470 от 17.06.2020 Шумилов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Осинцева Т.В., а также представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (истец - телефонограммой), а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Горшенин А.В., 22.08.1958 года рождения, являлся пенсионером УИС, умер 21.10.2019, что подтверждается свидетельством о смерти N N.
Осинцева Т.В. приходится Горшенину А.В. родной сестрой, фактически проживает в Калужской области, что следует из свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака.
30.10.2019 Осинцева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей пособия на погребение в связи со смертью ее брата, пенсионера УИС Горшенина А.В., в подтверждение несения указанных расходов, представила документы, приложенные к настоящему исковому заявлению.
Письмом от 13.11.2019 N 68/ТО/30-1186 ответчик отказал Осинцевой Т.В. в выплате пособия в связи с наличием недостатков в документах, подтверждающих оплату расходов по производству похорон: в наряд-заказе по форме БО-13 (02) проставлен штамп предприятия ИП Б, прекратившего свою деятельность 15.08.2018, печать в этом же документе ИП В, наряд-заказ выдан 21.10.2019, тогда как свидетельство о смерти и справка о смерти Горшенина А.В. выданы 25.10.2019, к наряд-заказу не приложен кассовый чек, товарный чек по оплате услуг перечисленных в наряд-заказе (могила, вынос, донос, бензин) выдан ИП Б (в представленных товарных чеках указаны одноименные товары и услуги, представленные разными поставщиками: приобретение гроба и покрывала указано в наряд-заказе от 21.09.2019, а также представлен товарный чек на приобретение гроба и покрывала в ООО "Кристалл-М", квитанция на оказание услуг ИП А выдана не Осинцевой Т.В., а другому лицу, во всех товарных чеках не указаны данные лица, производившего похороны, а также данные умершего лица, не представлены кассовые чеки).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу о доказанности несения именно истцом заявленных расходов, отклонив возражения ответчика об оплате одних и тех же услуг ИП Б и ООО "Кристалл-М", а также несения расходов по квитанции-договору N 001142 от 25.10.2019 не истцом, а Яковлевым С.А., указав на необоснованность доводов ответчика о несении расходов по производству похорон Горшенина А.В. иным лицо, отсутствие доказательств погребения Горшенина А.В. за счет государства или в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Соглашаясь с выводом суда и не находя оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанной статьи погребению в соответствии с п. 1 настоящей статьи также подлежат: 1) умершие (погибшие) граждане, уволенные с военной службы (службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (службе), по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющие общую продолжительность военной службы двадцать и более лет; 2) сотрудники органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, умершие вследствие ранения, контузии, заболевания в связи с осуществлением служебной деятельности; 3) ветераны военной службы; 4) военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации - участники войны, проходившие службу в действующей армии, и ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ), независимо от общей продолжительности военной службы (службы).
Оплата расходов на погребение указанных лиц производится в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, а также с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом ФСИН России от 22.08.2008 N 531 утверждена Инструкция о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, определяющая порядок оплаты ритуальных услуг и расходов за изготовление и установку надгробных памятников по захоронению сотрудников в рамках данного постановления.
Нормы расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460.
Абзацем 14 п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 предусмотрено, что оплата ритуальных услуг не производится в случае, если похороны произведены за счет государства, или в случае выплаты социального пособия, установленного ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", либо пособия на погребение согласно п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".
Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 предусмотрено, что в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации
Пособие на погребение не выплачивается, если похороны пенсионера произведены за счет государства или оплата ритуальных услуг была произведена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460. Пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения членами семьи либо другими лицам, производившими похороны умерших (погибших) граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющих общую продолжительность службы двадцать и более лет, возмещения затрат на оплату ритуальных услуг, либо получения социального пособия на погребение, предусмотренного ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", либо получения пособия на погребение, предусмотренного п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый отказ в выплате пособия от 13.11.2019 на погребение Горшенина А.В. не содержит какого-либо нормативного обоснования и ссылки на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, что само по себе не может быть признано законным, поскольку не позволяет заявителю оценить правомерность действий уполномоченного органа в рамках применения норм конкретного законодательства. В оспариваемом отказе в качестве оснований указано только на выявленные недостатки в представленных истцом документах, не позволяющие их использовать при выплате пособия. Каких-либо иных оснований к отказу не названо.
Из позиции стороны ответчика в суде первой инстанции следовало, что представленные истцом документы не позволяли с достоверностью установить факт несения расходов на погребение умершего Горшенина А.В. именно истцом.
Учитывая изложенное, требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В первую очередь отклоняются судебной коллегией доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части неверного определения вида судопроизводства и отсутствия определения о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вид судопроизводства определяется именно судом на стадии принятия иска к производству (административное или гражданское), исходя из характера спорных правоотношений (аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Разрешение вопросов о признании за гражданином соответствующего права в области социального обеспечения (в том числе пособий на погребение и иных выплат) не входит в предмет рассмотрения по административным делам, исходя из положений ст.1 Кодекса об административном производстве Российской Федерации. Один только факт того, что оспариваемое истцом решение принято федеральным органом исполнительной власти Свердловской области, не может свидетельствовать об исключительной форме вида применяемого судопроизводства как административного, поскольку истец по сути предмета и оснований иска требует именно признания за ней права на получение государственной социальной помощи путем принятия соответствующего решения ответчиком как уполномоченным органом.
Указание истцом наименования иска как административного, а равно ссылки на положения Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, поскольку вид судопроизводства определяется судом на стадии принятия иска и не может быть произвольно изменен и выбран заявителем, поскольку от этого зависят правила судопроизводства (носящие обязательный характер). Доводы об отсутствии определения о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегией отклоняются, поскольку судом иск изначально был принят как подлежащий рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что соответственно не требовало процессуального решения об изменении вида судопроизводства.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неверного и неправомерного изменения вида применяемого судопроизводства с административного на гражданское, поскольку иное противоречит нормам процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
Судом правомерно сделан вывод в постановленном решении, что представленные документы при их совокупном анализе свидетельствуют о несении расходов на погребение умершего Горшенина А.В. именно истцом. Документы представлены Осинцевой Т.В. в подлинниках, оснований для их непринятия в качестве подтверждения действительной оплаты расходов судом обоснованно не установлено. Ссылка апеллянта на наличие в платежных документах штампа ИП Б, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2018, судом обоснованно отклонена, поскольку представленный наряд-заказ N 000130 имеет печать ИП В По данному заказ-наряду истцом произведена оплата услуг работников ритуальной службы (могила, вынос, донос, бензин) на общую сумму 11350 рублей. Также указанный наряд-заказ имеет указание на принятие оплаты от Осицевой Т.В. в общем размере 18840 рублей, что подтверждает в том числе оплату суммы 11350 рублей ИП В (товарный чек имеет подпись данного лица, а наряд-заказ - печать). Судом также установлено, что ритуальные принадлежности истцом оплачены в соответствии с товарным чеком от 25.10.2019 ООО "Кристалл-М" на сумму 5450 рублей (4600 + 850), на сумму 3740 рублей согласно товарному чеку ИП Г на сумму 6740 рублей (2040+1500+100). Также судебная коллегия отмечает, что расходы истцом понесены в соответствии с товарными чеками от 25.10.2019, указание даты в наряд-заказе 21.10.2019 (до оформления свидетельства о смерти Горшенина А.В.), не может свидетельствовать о неотосимости данного документа, поскольку смерть последнего последовала именно 21.10.2019, оформление наряд-заказа без свидетельства о смерти или справки о смерти само по себе не может свидетельствовать в данном случае о неподтверждении факта несения данных расходов. В части доводов ответчика о ненадлежащем оформлении представленных истцом финансовых документов суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку нарушения в оформлении бланков строгой отчетности и не выдача кассовых чеков потребителю, не указание во всех документах данных умершего и плательщика, не может свидетельствовать об отсутствии факта несения данных расходов и не может умалять право на получение социальных гарантий.
Что касается представления истцом в качестве подтверждения оплаты квитанции от 25.10.2019 (услуги ИП А по туалету умершего на сумму 4100 рублей) с указанием в ней в качестве заказчика Яковлева С.В., то данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности в целом постановленного решения суда, поскольку по существу данное решение о признании незаконным отказа ответчика от 13.11.2019 является правильным. Судебная коллегия отмечает, что отказ в выплате пособия на погребение, выраженный в ответе от 13.11.2019, не имеет какой-либо ссылки на нормативные акты в обоснование отказа, содержит указание только на невозможность принятия в качестве доказательств несения расходов по организации и захоронению Горшенина А.В. именно истцом, что противоречит представленным документам по основаниям, изложенным выше. Более того, с данном отказе не указан был такой недостаток и основание отказа в возмещении суммы расходов на погребение или выплаты пособия на погребение как наименование в квитанции от 25.10.2019 N 001142 заказчиком иного лица. При указанных обстоятельствах истец не может быть также лишена права представления дополнительных документов в подтверждение оплаты расходов на погребение Горшенина А.В. именно ею в части компенсации понесенных расходов Яковлевым С.А. согласно квитанции от 25.10.2019 (расписка о передаче денежных средств или иные доказательства), тем более, что подлинник данной квитанции находится на руках непосредственно у истца и предъявлялся ответчику при подаче заявления.
При этом требований о взыскании конкретной суммы пособия в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялось, поскольку предметом спора являлась исключительно оценка законности отказа ответчика в выплате пособия, выраженная в письме от 13.11.2019 исх.68/ТО/30-1186, признанном судом обоснованно незаконным, поскольку указанные недостатки ответчиком в представленных истцом финансовых документах несостоятельны и не могут повлечь отказ в выплате пособия на погребение на основании соответствующих нормативных документов.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи А.Е. Зонова
Т.С. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
