Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Мигаль Юлия Эдуардовна о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей, по апелляционной жалобе Мигаль Юлии Эдуардовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

Истец считает, что требование о взыскании неустойки в размере 281 585,40 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 188 305 рублей.

На основании изложенного, АО "АльфаСтрахование" просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 ноября 2020 N У-20-151546/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Мигаль Ю.Э. неустойки в размере 281 585 рублей 40 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-151546/5010-003 от 03.11.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мигаль Ю.Э. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки изменено, размер неустойки снижен до 45 695 рублей.

В апелляционной жалобе Мигаль Ю.Э. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканных сумм неустойки, судом был нарушен принцип соблюдения баланса интересов, и фактически это привело к освобождению страховщика от ответственности. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как был поставлен вопрос о признании незаконным решения финуполномоченного, а суд изменил решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мигаль Ю.Э. - Щепотина А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 С.П. принадлежащего Мигаль Ю.Э. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент.

20 мая 2019 года Мигаль Ю.Э. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

24 июня 2019 года от страховой компании было получено письмо с направлением на ремонт на СТОА Алекс-Авто.

После обращения к независимому эксперту - технику ФИО2 Е.В. было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 366 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 391 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 900 рублей.

После направления в страховую компанию претензии 22 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" была проведена страховая выплата в размере 188 305 рублей.

Мигаль Ю.Э. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование".

Решением Таганрогского городского суда от 11.02.2020 года по делу N 2-24/2020 исковые требования Мигаль Ю.Э. к АО "Альфа-страхование" были удовлетворены частично. Данным решением взыскивалась неустойка за период с 14.06.2019 года по 24.08.2019 года от невыплаченной в срок суммы 75 695 рублей.

30.08.2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, произвело выплату, в том числе, страховое возмещение в размере 75 695 рублей и неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.

22.09.2020 года Мигаль Ю.Э. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с 25.08.2019 года по 19.08.2020 года в размере 264 932 руб., неустойка рассчитана была за следующий период, после взысканного по решению суда и уже на сумму недоплаты 75 695 руб., взысканную по решению суда.

25.09.2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Мигаль Ю.Э. отказ в выплате неустойки.

Мигаль Ю.Э. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании неустойки.

03 ноября 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято Решение N У-20-151546/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскана неустойка в размере 281 585 руб. 00 коп. за период с 25.08.2019 года по 30.08.2020 исходя из недоплаченной суммы 75 695 руб.

Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 Е.Л. от 03 ноября 2020 и взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45 695 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

АО "Альфастрахование" заявило требования об изменении решения финансового уполномоченного и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истца о необходимости снижения неустойки

Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с этим, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Судом учитывалось то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно. Мигаль Ю.Э. не была согласна с суммой страхового возмещения, обратившись в установленном законом порядке за доплатой. Решением Таганрогского городского суда от 11.02.2020 года по делу N 2-24/2020 исковые требования Мигаль Ю.Э. к АО "Альфа-страхование" были удовлетворены частично. Данным решением взыскивалась неустойка за период с 14.06.2019 года по 24.08.2019 года от невыплаченной в срок суммы 75 695 рублей.

30.08.2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, произвело выплату, в том числе, страховое возмещение в размере 75 695 рублей и неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в снижении размера неустойки, у суда не имелось..

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигаль Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка