Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13024/2021
г. Екатеринбург
02.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Максимовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ( / / )8 к акционерному обществу "Расчетный центр Урала", муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о перерасчете коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2021.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Воробьевой З.Ю., представителя ответчика акционерного общества "Расчетный центр Урала" - Поденко В.А., судебная коллегия
установила:
Воробьева З.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В связи с наличием у Воробьевой З.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по май 2017 года, по заявлению МУП "Комэнергоресурс", мировым судьей судебного участка N 1 были вынесены два судебных приказа о взыскании задолженности, от 11.12.2017 на сумму 6634,93 руб. и от 16.10.2018 на сумму 5578,60 руб. 60 коп., а также судебных расходов, которые были исполнены в полном объеме, задолженность отсутствовала. Несмотря на оплату задолженности истцом в полном объеме, текущие платежи, МУП "Комэнергоресурс" продолжает выставлять Воробьевой З.Ю. квитанции с указанием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также начисляет пени на задолженность. Претензии истца о перерасчете платы за коммунальные услуги МУП "Комэнергоресурс" оставлены без удовлетворения. Более того, истец неоднократно оплачивала взносы на капитальный ремонт, однако денежные средства на данную категорию услуг не поступают и образовывают задолженность. На основании вышеизложенного, Воробьева З.Ю. просила возложить на МУП "Комэнергоресурс" обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Воробьева З.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, об отсутствии задолженности, об оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неполной дачи оценки имеющимся в деле доказательствам, не указания по каким основаниям не были приняты во внимание доказательства истца об оплате задолженности, а также в части нарушения срока выдачи мотивированного решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "Комэнергоресурс" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "Расчетный центр Урала" с доводами жалобы не согласился.
Иные участвующие в деле лица направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика АО "Расчетный центр Урала", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником и потребителем коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению, которые ей поставляет ресурсоснабжающая организация МУП "Комэнергоресурс" по адресу: <адрес>
МУП "Комэнергоресурс" осуществляет поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) на территории Североуральского городского округа с 01.06.2012. В связи с отсутствием договорных отношений с управляющими организациями, МУП "Комэнергоресурс" напрямую начисляет и предъявляет собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N <адрес> оплату за поставляемые коммунальные услуги с 01.09.2015. (оферта размещена в газете "Вечерний город" N 36 от 09.09.2015) (л.д. 71-72).
АО "Расчетный центр Урала", на основании агентского договора от 01.06.2012 N 226АГ, от имени МУП "Комэнергоресурс" осуществляет начисление и получение от потребителей денежных средств за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 73-77).
Начисление и сбор взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственникам помещений дома N<адрес> осуществляет ОАО "Расчетный центр Урала" на основании агентского договора от 07.11.2014 N 4-РЦ/14, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 206-216).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района от 06.02.2017 N 2-426/2017 с Воробьевой З.Ю. в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 в размере 6434,93 руб., судебные расходы в сумме 200 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района от 11.12.2017 N 2-3567/2017 с Воробьевой З.Ю. в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в размере 9018,02 руб., судебные расходы в сумме 200 руб. (л.д. 100, 101).
Согласно выписки по лицевому счету N за период с 01.09.2015 по 31.03.2021, открытому на имя Воробьевой З.Ю., на 31.03.2021 имеется задолженность в размере 7088,34 руб. (л.д. 102-120).
Выписка содержит подробный расчет по услугам ХВС, ГВС, водоотвод, отопление с указанием тарифа, начислений, сведений об оплате ( л. д. 146-186).
Ни один из показателей не оспорен ответчиком, платежных документов, которые бы не были не отражены в выписке, ответчиком не представлен.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом не представлены доказательства осуществления неверных начислений ответчиками за жилищно-коммунальные услуги, отсутствия задолженности по лицевому счету истца в связи с полном оплатой, неучета внесенных истцом платежей, учитывая, что Воробьева З.Ю. вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, а внесенные потребителем денежные средства без указания назначения платежа верно распределялись пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно выписки по лицевому счету N за период с 01.09.2015 по 31.03.2021, открытому на имя Воробьевой З.Ю., на 31.03.2021 имеется задолженность в размере 7088,34 руб. (л.д. 102-120).
Выписка содержит подробный расчет по услугам ХВС, ГВС, водоотвод, отопление с указанием тарифа, начислений, сведения об оплате ( л. д. 146-186).
Ни один из показателей не оспорен ответчиком, платежных документов, которые бы не были отражены в выписке, ответчиком не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что после исполнения судебных приказов, т.е. с начала 2018 года у нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелась ввиду полной оплаты выставляемых сумм по платежным квитанциям.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету N с разбивкой по конкретным услугам, периодам входящее сальдо на январь 2018 года -11058 руб. 55 коп., исходящее сальдо на 31.01.2018 составляет 11882,18 руб. (162, 163).
При этом из указанной выписки, платежных документов, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 34-58), также следует, что Воробьева З.Ю. осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую были начислены пени согласно положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поступающие по платежным документам суммы платежей правомерно распределялись согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 N 354, согласно которому в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что все платежи по исполнению судебных приказов относятся к периоду с сентября 2015 года по май 2017 года, тогда как сумма в размере 6434 руб.93 коп. согласно судебному приказу от 06.02.2017 по производству N 2--426/2017 взыскана в пользу МУП "Комэнергоресурс" за период с 01.04.0214 по 31.05.2015 (л. д. 100).
Ответчик не учитывает, что по адресу: <адрес> кроме лицевого счета N ( с 01.09.2015), был открыт лицевой счет N по договору уступки права требования N 1/С от 10.03.2014 по условиям которого в МУП "Комэнергоресурс" перешло требование к должникам потребителям, в число которых включены потребители по указанному адресу, в связи с чем и было подано заявление о выдаче судебного приказа. В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 06.02.2017 по производству N 2--426/2017 взысканы 6434 руб. 93 коп., которыми была погашена задолженность в полном объеме по счету N лицевой счет в октябре 2018 года закрыт (л. д. 224-230).
Также в квитанциях на оплату услуг включены начисления за услуги, предоставляемые не только МУП "Комэнергоресурс", но и начисления в Региональный Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области, представителем которого является в Североуральском городском округе АО "РЦ Урала" (агентский договор - л. д. 135).
Как следует из выписки по лицевому счету N у Воробьевой З.Ю. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на 31.12.2018 не имелось (л.д. 32).
В связи с изложенным необоснованны доводы истца об отсутствии у ней задолженности с 2018 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полной их оплаты, неучета ответчиками каких-либо внесенных истцом сумм Воробьевой З.Ю. не представлено, выписка по лицевому счету, открытому на ее имя, не оспорена, в том числе истцом не представлены контррасчет задолженности, квитанции об оплате всей выставляемой по квитанциям суммы задолженности.
При этом согласно выписки по лицевому счету N, открытому на имя Воробьевой З.Ю., на 31.03.2021 имеется задолженность в размере 7088,34 руб. (л.д. 102-120).
Более того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя "Расчетный центр Урала", данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым задолженность истца перед МУП "Комэнергоресурс" в настоящее время не имеется.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, на которые ссылалась сторона истца.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в противовес доводам жалобы заявителя, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, что подробно отразил в обжалуемом решении, в том числе в части доводов и представленных в их обоснование доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Кроме того, не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока выдачи мотивированного решения.
Мотивированное решение суда от 03.06.2021 было изготовлено 10.06.2021, т.е. в пределах срока, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Копии решения суда были направлены участвующим в деле лицам письмами 16.06.2021, копия решения получена истцом лично 22.06.2021 (л.д. 246, 249 т. 1).
В данной части судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истцов, которую они поддерживали в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой ( / / )9 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи Е.В. Максимова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
