Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13024/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КредитИнкасоРус" к Тегину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Тегина Ивана Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Тегину И.А. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты *** по состоянию на 14 июня 2019 года в сумме 57608 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Тегиным И.А. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты ***. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных договором. Кредитный лимит по карте был установлен - 50000 рублей, с условием увеличения кредитного лимита в одностороннем порядке. Процентная ставка установлена в размере 28 % годовых. Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату кредита исполнены не были, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств на 2281 календарный день.
Определением суда от 18 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.03.2020 иск ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что об истце, как организации, ответчику ничего не известно. Никаких договоров с данной организацией он не подписывал. Последний платеж по карте был в 2013 году, от Банка никаких требований и обращений в адрес ответчика не поступало. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены своевременно и надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2012 года ответчик Тегин И.А. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением-анкетой на получение банковской карты АО "Банк "Открытие" (л.д.19), в соответствии с которой банком с ответчиком фактически был заключен договор *** о выдаче и обслуживании банковской карты, по которому: сумма кредита составила 50 000 рублей под 18 % годовых, полная стоимость кредита составляет 32,71% годовых.
27 июня 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор об уступке прав (требований ) N 00865-14, где согласно реестру уступил право требования в отношении ответчика (л.д.1416).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2016 года отменен судебный приказ N 2-99/2016 от 28 ноября 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 09 июня 2012 года с должника Тегина И.А. в размере 57608 рублей 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 964 рубля 12 копеек (л.д.18).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвердился факт нарушения Тегиным И.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и данное ходатайство не было разрешено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что последняя операция по счету осуществлялась им в марте 2013 года, с указанного времени банк никаких требований к нему не предъявлял, сведений о наличии договора переуступки прав не предоставлял, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору только 28.11.2016, т.е. за пределами срока на его обращение.
Из выписки по лицевому счету следует, что по договору *** последняя операция по счету - 06.03.2013.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, следовательно, период ежемесячных платежей составляет 20 месяцев.
Таким образом, учитывая, что платежным периодом является 16 число месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, последний платеж по кредиту должен составить 15.12.2014.
Кроме того, срок действия карты согласно имеющейся на ней информации установлен до июня 2015 года, то есть до указанной даты Тегин И.А. мог пользоваться картой; кредит не погашен, счет клиента по карте является действующим, на нем также продолжает числиться задолженность; фактически истец с настоящим иском обратился по истечении течение 3 летнего срока с момента установленного срока действия карты, в том, числе с учетом срока обращения за судебным приказом и его отмены.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 09 июня 2012 года в сумме 57608 руб. 33 коп.
Так как исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у судебной коллегии правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Иные доводы ответчика о неполучении извещения об уступке права требования не имеют значение для разрешения спора, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку решение суда не соответствует установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.03.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Тегину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, отказать.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
