Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу ООО "Ребекка" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования Латыповой А.Ш. удовлетворены частично, на ООО "Ребекка" возложена обязанность с целью исполнения договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года передать строение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью по наружному обмеру .... внутренней площадью .... Латыповой Асие Шаиховне, зарегистрирован переход права собственности от ООО "Ребекка" к Латыповой Асие Шаиховне в отношении объекта: строение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22 февраля 2017 года, заключенному между ООО "Ребекка" и Латыповой А. Ш.. В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зиннурова И.А. и представителя истца Никонова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Ребекка" о возложении обязанности передать строение, регистрации перехода права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 22 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства. В тот же день составлен акт о приеме-передаче нежилого помещения. Однако фактически переход имущества от продавца к покупателю не произошел. Нежилое помещение до настоящего времени находится у ответчика. Кроме того, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, признать действия директора ООО "Ребекка" по обращению с заявлением о регистрации сделки, направленными на исполнение договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года, признать договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года заключенным, возложить на ответчика обязанность передать строение, зарегистрировать переход права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, обратился с встречными требованиями о признании договора безденежным (незаключенным), расторжении договора. Указал, что по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 года Латыпова А.Ш. денежные средства ООО "Ребекка" не передала, в связи с чем, по его мнению, договор является безденежным и подлежит расторжению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года исковые требования Латыповой А.Ш. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ребекка" по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие оплаты в размере <данные изъяты> предусмотренной договором от 22 февраля 2017 года, подтверждается пояснениями истца, который в судебном заседании от 16 апреля 2021 года в качестве подтверждения оплаты по договору ссылался на расписки по заключенному с Латыповым Р.Р. предварительному договор купли-продажи от 22 августа 2013 года. Денежные средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Бабенко Г.Н. были получены от Латыпова Р.Р. по распискам в 2014 и 2016 годах в долг и отношения к договору от 22 августа 2013 года не имеют. Пункт 4 в договоре от 22 февраля 2017 года и действия продавца по передаче договора купли-продажи на государственную регистрацию о получении денежных средств ответчиком не свидетельствуют, так как он доверял истцу, подписал шаблонный договор. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 22 февраля 2017 горда безденежным (незаключенным) и его расторжении, суд необоснованно применил срок исковой давности, так как о нарушенном праве ответчику стало известно только в 2020 году после обращения Латыповой А.Ш. с иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Латыпова А.Ш. решение суда просила оставить без изменения. Указала, что, подписав договор купли-продажи, директор ООО "Ребекка" Бабенко Г.Н. подтвердил передачу ему <данные изъяты> в качестве оплаты за нежилое помещение.

Представитель ответчика Зиннуров И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Латыповой А.Ш. и об удовлетворении встречных требований ООО "Ребекка".

Представитель истца Никонов А.Ю. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росресстра по <адрес> явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как указано в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

С учетом приведенных выше положений закона основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Латыповым Р.Р. и ООО "Ребекка" 22 августа 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью ..... Стоимость имущества по договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3.1 сумма в размере <данные изъяты> уплачена продавцу в качестве аванса при подписании договора.

22 февраля 2017 года между Латыповой А.Ш. и ООО "Ребекка" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 117,9 кв.м.

22 февраля 2017 года продавец ООО "Ребекка" в лице директор Бабенко Г.Н. и представитель покупателя Латыпов Р.Р. лично передали необходимые документы на государственную регистрацию договора купли-продажи в регистрирующий орган.

После сдачи документов на государственную регистрацию Управление Росреестра по Республике Татарстан направило сторонам сделки уведомление о приостановлении регистрации в связи с наличием ошибки в документах.

Определением Кировского районного суда г. Казани по данному делу была назначена судебная экспертиза, поскольку истцом ранее были заявлены также исковые требования о реальном выделе помещения.

Согласно заключению эксперта АО "БТИ" .... техническая возможность реального раздела строения (лит. А) с кадастровым номером .... (с условным номером ....), ин. ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 141, 9 кв.м, с выделением доли площадью 117,9 кв.м отсутствует, так как строение (здание магазина) Лит.А площадью 141,9 кв.м (площадь застройки (площадь по наружному (внешнему) обмеру)) является одним и тем же строением (здание магазина) Лит. А с кадастровым номером ...., площадью 117,9 кв.м (общая площадь (внутренняя площадь)).

Пунктом 3 договора от 22 февраля 2017 года цена продаваемого строения определена сторонами в размере <данные изъяты>

В пункте 4 спорного договора указано, что расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В тоже время ответчик и его представитель в ходе судебного заседания утверждали, что денежные средства фактически покупателем переданы не были.

Удовлетворяя исковые требования проанализировав имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к выводам о том, что, подписав указанный договор лично, директор ООО "Ребекка" Бабенко Г.Н. подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

ООО "Ребекка" обратилось с иском в суд спустя три года со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявляло, не считая свои права нарушенными.

ООО "Ребекка" не исполняются обязанности по регистрации перехода права собственности по данному договору в Управлении Росреестра по РТ, тем самым оно нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Доводы представителя ООО "Ребекка" о несоблюдении требований к оформлению платежных документов при заключении сделки юридическим лицом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку обязанность по соблюдению финансовой дисциплины лежит на ответчике, и истец не может нести ответственность за нарушения финансовой дисциплины, допущенные юридическим лицом.

Встречные требования ООО "Ребекка" о признании договора купли-продажи здания магазина от 22 февраля 2017 года безденежным (незаключенным) и его расторжении не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.