Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Шугаевой Светланы Петровны к Мячиной Людмиле Леонидовне о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Шугаевой С.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шугаева С.П. обратилась в суд с иском к Мячиной Л.Л. о сносе самовольной постройки, мотивировав требования тем, что является собственником дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком по делу без получения соответствующего разрешения, возводится двухэтажное строение на границе смежества земельных участков с нарушением градостроительных норм и правил, нарушением особого режима застройки (охранная зона объектов культурного наследия с режимом 1Б и охранная зона объекта археологического наследия), а также норм пожарной безопасности, в том числе, возведение строения на расстоянии 30 см от дома истца существенно ухудшает техническое состояния дома, нарушает его целостность и устойчивость. Вокруг дома на асфальте и отмостке, а также на кирпичной кладке жилого дома истца появились трещины. Возводимое строение закрывает окно в жилой комнате истца, что нарушает инсоляцию.

По мнению истца, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также несоблюдение особого режима застройки особо охраняемых территорий г. Таганрога, установленных Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 N 506 (в действующей редакции), а именно: охранная зона объектов археологического наследия - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий хозяйственную деятельность и строительство до проведения научно- исследовательских и археологических работ. Режим охранной зоны объектов археологического наследия предусматривает: сохранение культурного слоя на территории объекта с возможностью организации научно-исследовательских, проектных и производственных работ, получение разрешения на производство любого вида хозяйственной деятельности от государственных органов охраны объектов культурного наследия; производство работ на территории охранной зоны в присутствии представителя государственного органа охраны) влекут существенную угрозу не только истцу, но и всем рядом расположенным строениям.

На основании изложенного Шугаева С.П. просила суд обязать Мячину Л.Л. за собственные средства снести самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда от 05.06.2019 исковые требования Шугаевой С.П. к Мячиной Л.Л. о сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019 решение Таганрогского городского суда от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шугаевой С.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 кассационная жалоба представителя Шугаевой С.П. удовлетворена, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 г. исковые требования Шугаевой С.П. к Мячиной Л.Л. о сносе самовольной постройки оставлены судом без удовлетворения.

С данным решением суде истец Шугаева С.П. не согласилась и подала апелляционную жалобу об отмене решение суда и принятии по делу нового решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, в частности, в жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам иска, а также указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, а именно: ею доказан факт нарушения прав истца в результате возведения самовольной постройки. При этом апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка существенным нарушениям норм пожарной безопасности, градостроительных норм, а также режима застройки территории, при условии того, что в отношении земельного участка установлены ряд ограничений в использовании, объект строительства расположен в охранной зоне объектов культурного наследия режим 1. При строительстве не были проведены мероприятия по сохранению свойств грунта с целью последующего сохранения и недопущения деформации существующих зданий, что привело к смещению грунта и как следствие привело к угрозе разрушения дома истца, для сохранения дома истца необходимо проведение работ по укреплению грунтов.

Апеллянт указывает, что при условии того, что снос самовольно возведенного строения является крайней мерой, то суду следовало определить иной способ восстановления нарушенного права истца, что сделано не было.

Также автор жалобы указывает на нарушение процессуального законодательства, в частичности судом не были приняты уточненные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Мячина Л.Л. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Истец Шугаева С.П. и ее представитель Самсонова О.А. по доверенности от 21.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель Мячиной Л.Л.- Голобокова И.Л. по доверенности от 15.07.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представила документ о высшем юридическом образовании, в связи с чем судебная коллегия определилане допустить к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Мячиной Л.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шугаева С.П. является собственником земельного участка, площадью 223 кв.м, и жилого дома литер "Б", общей площадью 113,3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мячиной Л.Л. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки являются смежными, расположены в районе старой застройки города.

Согласно данным технического паспорта МУП "БТИ" г. Таганрога на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер "Б" состоит из основного строения дома, инвентаризация которого выполнена в 1988 году и возведенных к нему в 2009 году пристроек литер "Б2, Б4". Из ситуационного плана усматривается, что жилой дом расположен по границе с соседним участком, пристройки "Б2, Б4" возведены в створе с жилым домом литер "Б", правая тыльная стена проходит по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На октябрь 2009 года техник БТИ описал наличие в жилом доме литер "Б" мелких трещин на фундаменте, стенах, перегородках, перекрытиях, крыше, полу, выбоинах в отмостке.

Согласно техническому паспорту МУП "БТИ" г. Таганрога на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на определенном расстоянии от смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2019 году заинвентаризировано двухэтажное строение жилого дома литер "Г".

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, для проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца Шугаевой С.П. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертному учреждению ООО "Альфа-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альфа-Эксперт" следует, что жилой дом литер "Г, п/Г", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в текущем состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади помещений); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности (в объеме указанном в исследовательской части); работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; безопасности при пользовании оборудованием, удобству передвижения и пользования; противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, противопожарным разрывам в объеме указанном в исследовательской части); санитарно-эпидемиологическим требованиям (в объеме указанном в исследовательской части); инсоляции, освещению; вентиляции (естественной); разрешенному виду использования участка, высоте и этажности здания, допустимой площади застройки участка.

Жилой дом литер "Г, п/Г", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в текущем состоянии не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также нормам к размещению объектов на особо охраняемых территориях.

Экспертами сделан вывод о том, что жилой дом литер "Г, п/Г", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоянии на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости. Требуется осуществление контроля состояния, продолжительности и условий эксплуатации конструкции межэтажного монолитного железобетонного перекрытия, а также усиление и восстановление несущей способности конструкции межэтажного монолитного железобетонного перекрытия в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа жилого дома.

Эксперты указали, что расположение возведенного жилого дома литер "Г, п/Г" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушает инсоляцию жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "Б, Б2, Б4", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как инсоляция помещения не обеспечивалась и ранее (прямые солнечные лучи за время расчетного периода не попадают в расчетную точку оконного проема). Расположение возведенного жилого дома литер "Г, п/Г" с северной стороны от жилого дома литер "Б, Б2, Б4" не может оказывать негативного влияния на инсоляцию других жилых помещений и помещения кухни жилого дома. Расположение возведенного жилого дома литер "Г, п/Г" севернее земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе не может оказывать негативного влияния на инсоляцию придомовой территории домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты исследуемого жилого дома литер "Б, Б2, Б4", в том числе, трещины и повреждения кирпичной кладки, дефекты асфальтового покрытия отмостки и дворовой территории являются следствием совокупного воздействия факторов неравномерных деформаций грунтового основания жилого дома литер "Б, Б2, Б4" и асфальтового покрытия, вызванных происходящим процессом смещения грунтового основания в сторону соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также несоблюдения требований и рекомендаций по защите строительных конструкций от воздействия влаги.

Учитывая наличие прогрессии в образовании дефектов осадочного характера и ее локализацию в конструктивных элементах строения литер "Б" - 1988 года постройки, находящихся на удалении от возведенного строения литер "Г, п/Г" на соседнем земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также наличие прогрессии в образовании дефектов асфальтового покрытия дворовой территории, также находящихся на удалении от возведенного строения литер "Г, п/Г" на соседнем земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в непосредственной близости к перепаду высот между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между повреждениями кирпичной кладки, асфальта и отмостки жилого дома литер "Б, Б2, Б4", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возведением жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отсутствует.

Экспертами приведены установленные несоответствия с указанием нарушения действующей нормативно технической документации, а также с указанием возможности устранения каждого несоответствия по ГОСТ 15467-79 и метода его устранения и отметили, что перечень работ необходимых для привидения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с необходимыми нормами и требованиями определен экспертами на стадии предпроектного предложения, детальный перечень работ и порядок их проведения необходимо устанавливать на основании проектной документации подготовленной специализированной организацией.

При этом суд соглашаясь с позицией истца относительно выводов заключения ООО "Альфа-Эксперт", и учитывая, что в заключении отсутствует информация о материалах, примененных при строительстве здания, и выводы о том, каким именно нормам оно соответствует, экспертами не описаны "некритические дефекты" конструктивных элементов строения, причина воздействия влаги вдоль стены жилой пристройки литер "Б2", исследование технических характеристик бетонного фундамента не производилось, причины неудовлетворительного состояния межэтажных перекрытий не установлены, а также учитывая характер спорных правоотношений, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

По результатам проведения повторной экспертизы, согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 установлено наличие несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: противопожарным нормам и правилам: п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части не соблюдения противопожарных разрывов с целью нераспространения пожара на соседние объекты защиты; градостроительным нормам и правилам: п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", предельным параметрам разрешенного строительства (расстояние до границы соседнего земельного участка - 3,0 м), установленных "Правилами землепользования и застройки г. Таганрога", ст. 5 Правил землепользовании и застройки г. Таганрога, поскольку в материалах дела отсутствует историко-культурная экспертиза; строительным нормам и правилам: п. 8.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", в части отсутствия ограждений лестницы на второй этаж.

Относительно нарушения инсоляции жилых помещений жилого дома литер "Б, Б2, Б4" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и соблюдения норм освещения данного дома, при возведении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертами установлено, что нормы освещения и инсоляции жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер "Б, Б2, Б4" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1 и СП 23-102-2003 при возведении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер "Б" имеет оконный проем, ориентированный в сторону севера, тем самым, инсоляция данного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) исключена планировкой и ориентацией жилого дома относительно сторон света, в связи с чем, возведение жилого дома литер "Г, п/Г", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не повлияло на инсоляцию жилого дома литер "Б, Б2, Б4" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уровень освещения при недостаточной естественном освещении регулируется дополнительным искусственным или их комбинацией согласно нормам Таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Относительно вопроса наличия причинно-следственной связи между повреждениями кирпичной кладки, асфальта и отмостки жилого дома литер "Б, Б2, Б4", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возведением жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертами определено, что однозначно установить не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о техническом состоянии жилого дома в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до возведения жилого дома в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются признаки воздействия воды на здание жилого дома литер "Б" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствуют сине-зеленые водоросли и высолы в нижней части стен жилого дома литер "Б" вблизи жилого дома домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом литер "Б" домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен вблизи склона на расстоянии 2,55-3 метра, что свидетельствует о наличии сложных геологических условий; характер и направленность выявленных дефектов, трещин и повреждений свидетельствуют о просадочных явлениях при смещении грунта в сторону склона, земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, экспертом учтено, что при возведении жилого дома литер "Г" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вблизи жилого дома литер "Б" не были проведены мероприятия по сохранению свойств грунтов основания с целью повышения их прочности и предотвращения недопустимых деформаций существующих зданий, что является не соблюдением п.п. 11.21, 11.33 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", 4.12, 4.13, 6.9.1 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" и свидетельствует о неизбежном влиянии нового строительства на состояние грунтов основания под жилым домом литер "Б".

Экспертами предложено устранить несоответствия противопожарным требованиям путем приведения левой стены жилого дома литер "Г", обращенный на жилой дом литер "Б" в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа согласно СП 2.13130.2020.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно счел возможным положить выводы заключения повторной судебной экспертизы в основу решения, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая решение по делу и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, а также того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт существенного нарушения прав истца и иных третьих лиц, в связи с существованием спорного объекта, учитывая то, что согласно выводам повторной судебной экспертизы жилой дом возводимый ответчиком не является причиной повреждений кирпичной кладки, асфальта и отмостки жилого дома литер "Б", принадлежащего истцу, и ухудшения его технического состояния при отсутствии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями жилого дома литер "Б" в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возведением жилого дома литер "Г" в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд пришел к выводу, что тем не менее при наличие нарушений необходимых норм и правил при возведении жилого дома литер "Г", установленных экспертами, такая исключительная мера как снос жилого дома в целях защиты прав истца применена быть не может.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не находит.