Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре М.Р. Абдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФССП Российской Федерации, УФССП по адрес, БМО УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю БМО УФССП по адрес ФИО3, старшему судебному приставу БМО УФССП по адрес ФИО9 о признании бездействия незаконным, возмещении вреда удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФССП России по РБ ФИО3 незаконным.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 6025 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФССП Российской Федерации, УФССП по адрес, БМО УФССП по адрес о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N... Белебеевским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение от дата о наложении ареста на счет, находящийся в ПАО "Банк УралСиб" на имя ФИО2, в рамках обеспечительных мер, был выдан исполнительный лист ФС N... от дата и направлен дата в Белебеевский отдел УФССП по Республики Башкортостан, который получен ими дата.
Постановлением судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по адрес ФИО3 на основании указанного выше исполнительного листа в отношении ФИО2 дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
В данном исполнительном производстве судебный пристав указала норму ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 112, ст. 12-14, ст. 30, ст. 6, ст. 67, на основании указанного постановления судебный пристав ФИО3 установила должнику ФИО2 5-тидневный срок для добровольного исполнения.
дата судебным приставом-исполнителем БМО УФССП ФИО3 в рамках исполнительного производства N...-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства и направлен в ПАО "УралСиб Банк".
Таким образом, на протяжении месяца с момента возбуждения исполнительного производства N...-ИП от дата ФИО2 распорядился денежными средствами, находящихся в споре и являющиеся совместной собственностью супругов по своему усмотрению, сняв все средства с этого счета, которые в дальнейшем могли быть обращены для исполнения решения суда.
Однако судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые незамедлительные действия, не направил постановление на арест денежных средств, находящиеся в ПАО "УралСиб Банк", принадлежащих ФИО2, арест был наложен судебным приставом дата.
В результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет ПАО "УралСиб Банк" была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа.
До дата на данном счете в ПАО "УралСиб Банк" находились денежные средства должника в размере 1 095 931 рублей.
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N... от дата вступило в законную силу дата и выдан исполнительный лист ФС N.... Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП ФИО4 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2
дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП. При этом к моменту возбуждения исполнительного производства на исполнении Белебеевского межрайонного отдела ССП уже находилось исполнительное производство, в которых имелись сведения об открытом счете должника в ПАО "Банк УралСиб", на которых уже отсутствовали денежные средства.
Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся лишением права на получение присужденного имущества в кротчайшие сроки и его реализации, которые подлежат защите на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истица оценивает в 60 000 рублей. В связи с отсутствием у истицы юридического образования она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг по подготовке жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в сумме 2575 рублей, из них комиссия банка 75 рублей (квитанция N... от дата), подача исполнительного листа в БМО УФССП по РБ в сумме 525 рублей, из них комиссия банка 55 рублей (квитанция N... от дата), а также подготовка искового заявления о взыскании убытков, за которые истица уплатила 2575 рублей и комиссию за перевод в сумме 75 рублей (квитанция N... от дата).
На основании вышеизложенного, истец просил признать действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФССП России по адрес ФИО3 незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 639 646, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные издержки в размере 6 025 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел того обстоятельства, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того указывает, что сумма компенсации морального вреда, удовлетворенная судом занижена несоразмерна, считает, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по адрес ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в числе требований заявив о признании совместно нажитыми и разделе денежных средств на счете в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N..., открытом дата на имя ФИО2, в сумме 1 089 213, 34 рублей, денежных средств на счете в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N..., открытом дата на имя ФИО2, в сумме 6718, 14 рублей (гражданское дело N...). Также истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно истица просила наложить арест на денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика ФИО2 в ПАО "Банк УралСиб" (л.д.7 гр.дело N...).
Определением судьи от дата упомянутое выше ходатайство удовлетворено, наложен арест в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Банк Уралсиб" на имя ответчика ФИО2, исполнение определения поручено Белебеевскому межрайонному отделу СП УФССП по РБ (л.д.37 гр.дело N...).
Во исполнение определения дата судом выдан исполнительный лист серия ФС N..., который дата направлен в Белебеевский межрайонный отдел УФССП по адрес, который получен адресатом дата, что подтверждается входящим штампом организации (л.д.38, 39 гр.дело N..., л.д.53 гр.дело N...).
На основании вышеуказанного исполнительного листа от дата N ФС-024907222 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее по тексту также БМО УФССП) дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого в ходе исполнительных действий установлены имеющиеся у ответчика в ПАО "Банк УралСиб" счета.
дата судебным приставом-исполнителем БМО УФССП ФИО3 в рамках исполнительного производства N...-ИП было вынесено постановление и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Банк УралСиб" (далее по тексту также Банк): счет N..., сумма по состоянию на дата 615,34 рублей; счет N..., сумма по состоянию на дата 683,16 рублей; счет N..., сумма по состоянию на дата 0 рублей (л.д.55 гр.дело N...).
Данных о направлении указанного выше постановления в Банк ответчиком не представлено.
дата судебным приставом-исполнителем БМО УФССП ФИО3 в рамках исполнительного производства N...-ИП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако поскольку указанное постановление не соответствовало положениям Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" (отсутствовало указание на сумму денежных средств, подлежащих взысканию), ПАО "Банк УралСиб" письмом от дата за исх.N... отказано в исполнении данного постановления (л.д.56, 57 гр.дело N...).
дата в рамках исполнительного производства N...-ИП в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от дата о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО2, в рамках которого банком наложены аресты на денежные средства, принадлежащим последнему.
По состоянию на дата остаток на счетах, открытых ФИО2, составлял: на счете N... - 0 рублей, на счете N... - 1022, 47 рублей, на счете N... рублей (л.д.85 гр.дело N...).
При этом, согласно представленной Банком информации, ФИО2 распорядился денежными средствами в размере 1 088 000 рублей, являющимися предметом спора в рамках гражданского дела N..., сняв со счета N... дата сумму 500 000 рублей и дата - сумму 588 000 рублей (л.д. 86 гр.дело N..., л.д.79 гр.дело N...). Также по состоянию на дата остаток денежных средств на счете N... составлял 6 718,14 рублей, с дата ФИО2 производились снятия денежных средств (л.д. 61, 76 гр.дело N..., л.д.88-89 гр.дело N...).
Разрешая требование истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РБ ФИО3 незаконными, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем БМО УФССП по РБ ФИО3 не предпринято своевременных мер к исполнению исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, подлежащего немедленному исполнению, поскольку постановление от дата не было направлено в Банк, вынесенные в последующем постановления направлены судебным приставом-исполнителем в Банк по прошествии длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов истицы.
Кроме того, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения ответчиком требований исполнительного документа, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпала все доступные ей средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 639 646,25 рублей не усмотрел. Разрешая требование истца о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.
Решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в части размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, законность и обоснованность решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией по гражданским делам в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 639 646, 25 рублей, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По сути, данная норма права закрепляет гражданско-правовой способ защиты прав заинтересованных лиц, который может быть реализован лицом, чьи права нарушены в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, независимо от его статуса в исполнительном производстве. При этом в рассматриваемой ситуации речь идет об убытках, причиненных в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему основанию вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинную связь между такими действиями (бездействием) должностного лица и понесенными истцом убытками в заявленном им размере.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Суд установил, что в процессе исполнения судебным приставом проведены следующие исполнительные действия: вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у должника в банке лицевой счет, расчетный, депозитный, ссудный, и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковским ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке.
Согласно ответов с кредитных учреждений установлено наличие средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке и направлены в ПАО "Банк УралСиб", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа банк".
Кроме этого, суд также исходил из того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения ответчиком требований исполнительного документа, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпала все доступные ему средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что она понесла убытки исключительно в результате действий ответчика, а также о наличии нарушенных обязательств со стороны ответчика.
Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, применительно к изложенному, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.
Заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судом убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка
При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Ломакина А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка