Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-13023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2020 по иску САО "ВСК" к Николаеву Л. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе истца САО "ВСК"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года, которым иск САО "ВСК" к Николаеву Л. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Николаева Л.С. и его представителя Тугумова М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Николаеву Л.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что 10 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением водителя Николаева Л.С., принадлежащего Гнетневу Р.А., и автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Сардинова А.Т.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены повреждения.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Николаев Л.С.
Поврежденный автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования ответственности N 17550V004134.
Стоимость восстановительно ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, составила 820859 рублей 28 копеек, превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО.
В связи с полной гибелью транспортного средства, во исполнение договора страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение размере 658 240 рублей.
Годные остатки транспортного средства были переданы страхователем в САО "ВСК" и реализованы по договору купли - продажи от 13 июня 2019 г. на сумму 44000 рублей.
Виновный в совершении дорожно - транспортного происшествия Николаев Л.С., согласно полису страхования, не был поименован в качестве лица, допущенного к управлению поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, САО "ВСК" просило суд взыскать с Николаева Л.С. ущерб в порядке суброгации в размере 614 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342 рубля 40 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных обстоятельств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судебной коллегией, 10 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего Гнетневу Р.А., под управлением водителя Николаева Л.С., и автомобилем "N <...>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Сардинова А.Т.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены повреждения.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Николаев Л.С., что подтверждается представленным в дело административным материалом.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, Гнетнева Р.А. была застрахована по договору ОСАГО, по полису серии ЕЕЕ N <...> в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Также 25 сентября 2017 г. между САО "ВСК" и Гнетневым Р.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, оформленный полисом N 17550VO004134, сроком действия с 27 сентября 2017 г. по 26 сентября 2018 г., по рискам "Ущерб. Хищение", с максимальной страховой суммой в размере 774 400 рублей, которая подлежит снижению в зависимости от периода наступления страхового случая.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, указана Гнетнева Л.В.
Стоимость восстановительно ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, составила 820859 рублей 28 копеек, что подтверждается заключением N 6605833 от 22 апреля 2019 г.
12 апреля 2019 г. Гнетнев Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств N 17550VO004134.
Согласно соглашению от 04 июня 2019 г. N 6605833 к договору страхования N 17550VO004134 о передаче транспортного средства в собственность страховщика, застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, страхователь обязался передать транспортное средство страховщику, страховщик обязался произвести страхователю страховую выплату в размере 658240 рублей.
14 июня 2019 г САО "ВСК" произвело Гнетневу Р.А. страховое возмещение в размере 658 240 рублей, что подтверждается платежным поручением N 45612.
Согласно договору купли - продажи транспортного средства N 6605833, транспортное средство "<.......>" передано САО "ВСК" в собственность ООО "СКУЛЕКС" по цене 44000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями в порядке суброгации, САО "ВСК" ссылалось на то, что имущественный интерес Николаева Л.С. не был застрахован, в связи с чем, требования заявлены в рамках деликтных обязательств, возникших из гражданских правоотношений на основании закона, а именно, ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что ответчик в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством "<.......>", в связи с исполнением должностных обязанностей водителя по фактически сложившимся трудовым отношениям с собственником автомобиля Гнетневым Р.А., в связи с чем, требования САО "ВСК" о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, судом достоверно установлено, что Николаев Л.С. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством и имел интерес в его сохранении, поскольку как водитель, осуществлял исполнение обязанности по перевозке товара Хлебозавода N 5, что подтверждается представленными в дело маршрутными листками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств противоправного владения Николаевым Л.С. транспортным средством в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что невключение Николаева Л.С. в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
