Определение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №33-13023/2020, 33-732/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-732/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 06.11.2020 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу Чусовского городского суда Пермского края N 2-341/2018".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" (далее также - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на правопреемника - ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-341/2018 по делу о взыскании с Кочинова А.С. задолженности по кредитному договору ** (**) от 15.12.2015 года.
Заявление мотивировано тем, что 26.08.2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор уступки права требования **, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в качестве взыскателя в исполнительном производстве.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 06.11.2020 года в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства отказано.
В частной жалобе на вышеуказанное определение ООО "ЭОС" просит о его отмене, ссылаясь на то, что кредитный договор не был расторгнут; размер требования, установленного решением суда, не выходит за пределы объема требований, переданных заявителю по договору цессии; то, что ООО "ЭОС" по кредитным договорам уступлены суммы больше, чем по решению суда, не означает, что замена должна произойти в размере указанных сумм; при взыскании задолженности будут учтены все взысканные ранее суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО "ЭОС", судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе, на стадии исполнения решения.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
П. 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.03.2018 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены, суд постановил: "взыскать с Кочинова Алексея Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору и по договору о предоставлении кредитной карты в сумме 1 138 394 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля, госпошлину в сумме 13 891,97 руб., всего 1 152 285 (один миллион сто пятьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 97 копеек".
Из текста решения суда следует, что судом в составе задолженности была взыскана задолженность по договору по договору о предоставлении кредитной карты ** в размере 281 601, 33 руб., а также по кредитному договору **в размере 856 792 руб. 67 коп.
Как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время на принудительном исполнении ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю находится решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.03.2018 года N 341/2018, 04.07.2018 года возбуждено исполнительное производство **-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", суд исходил из несоответствия суммы задолженности, указанной в договоре уступки прав (требований) ** от 26.08.2019 года, размеру взысканной кредитной задолженности по решению Чусовского городского суда Пермского края от 26.03.2018 года, и указал, что уступка права требования только по одному кредитному договору, при том, что решением суда взыскана задолженность по двум кредитным договорам единой суммой, которое частично исполнено по одному исполнительному листу, не позволяет индивидуализировать уступаемое требование на стадии исполнения решения суда, поскольку не соблюдается условие делимости предмета денежного обязательства.
Вместе с тем судом не учтено, что положениями п. 2 ст. 384 ГК РФ кредитору предоставлено право передачи права в том числе в его части.
Согласно разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить, разрешить вопрос по существу.
Поскольку из представленной выписки к приложению N 1 к договору уступки от 26.08.2019 года, заключенному между Банк ВТБ и ООО "ЭОС" ** от 26.08.2019 года следует, что уступлена была сумма задолженности только по кредитному договору ** (**) от 15.12.2015 года, в то время как с Кочинова А.С. по решению Чусовского городского суда Пермского края от 26.03.2018 года взыскана, в том числе задолженность по договору кредитной карты ** от 17.07.2015 года, имеются основания для замены взыскателя только в рамках правоотношений по кредитному договору ** (**) от 15.12.2015 года, поскольку доказательств уступки по договору кредитной карты N ** от 17.07.2015 года заявителем не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 06.11.2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на ООО ЭОС" по решению Чусовского городского суда Пермского края от 26.03.2018 года по гражданскому делу N 2-341/2018 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Кочинову Алексею Сергеевичу в части задолженности по кредитному договору ** (**) от 15.12.2015 года.
В остальной части заявление ООО ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка