Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-13022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Давыдовой А.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-383/2021 по апелляционным жалобам Белякова А. П., СПАО "Ингосстрах", апелляционному представлению прокурора Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. по иску Белякова А. П. к СПАО "Ингосстрах", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Пономареву Ю.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" - Журавель К.И., прокурора Давыдову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 710 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 710 руб., стоимость дополнительных видов помощи, предусмотренных положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 апреля 2018 г. на железнодорожной станции Белоостров на 7 железнодорожном пути в сторону г. Сестрорецка он травмирован электропоездом, доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" с диагнозом: <...>. В результате несчастного случая истцу была установлена инвалидность <...> группы, травма не связана с выполнением трудовых обязанностей и является травмой в быту, после железнодорожной травмы он испытывает сильные физические боли и нравственные страдания, нуждается в дополнительных видах помощи.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. исковые требования Белякова А.П. удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью за период с 22 апреля 2018 г. по 31 октября 2021 г. взыскана единовременная выплата в размере 215 310 руб. 66 коп., ежемесячно по 5 779 руб. 41 коп., начиная с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г.; по 5 926 руб. 83 коп., начиная с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г.; 5 350 руб. 03 коп. за апрель 2022 г., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 855 руб.; с ОАО "РЖД" в пользу Белякова А.П. взыскан ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью за апрель 2022 г. в размере 576 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 427 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также судом в бюджет Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы - со СПАО "Ингосстрах" в размере 5 992 руб. 88 коп., с ОАО "РЖД" в размере 13 руб.12 коп.

В апелляционной жалобе истец Беляков А.П. выражает несогласие с решением суда в части размера возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности и задолженности по таким платежам, ссылаясь на то, что на момент причинения вреда имел квалификацию уборщика территории, однако, судом был ошибочно рассчитан размер возмещения вреда, исходя из величины прожиточного минимума.

Решение суда обжалуется также ответчиком СПАО "Ингосстрах", который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оснований для возложения на данного ответчика обязанности произвести истцу выплату возмещения, компенсацию морального вреда и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, а судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурором Курортного района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить решение суда, произвести расчет утраченного заработка из размера дохода истца в должности уборщика территории 2 разряда за год, предшествовавший году причинению вреда, ссылаясь на неправомерный расчет суда первой инстанции, противоречащий положениям ч.ч. 3,4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика ОАО "РЖД" представлены возражения на апелляционные жалобы Белякова А.П. и СПАО "Ингосстрах", а также на апелляционное представление, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Давыдова А.А. поддержала поданное прокурором Курортного района Санкт-Петербурга апелляционное представление, полагала, что решение суда подлежит изменению, взыскании в пользу истца утраченного заработка в результате повреждения вреда здоровью, рассчитанного из среднемесячного заработка.

Истец Беляков А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под расписку в судебном заседании в предыдущем судебном заседании 14 июля 2022 г., ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (ст. 1, ч. 1; ст.7, ч. 1; ст. 20, ч. 1), право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), государственная, в том числе судебная, защита (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2018 г. на железнодорожной станции Белоостров на 7 главном пути 43км СПб ПК6 в сторону г. Сестрорецка, произошел наезд электропоезда, под управлением машиниста В. на Белякова А.П.

Беляков А.П. был доставлен в СПб ГБУЗ "<...>" с диагнозом: <...>, где находился на стационарном лечении с 22 апреля 2018 г. по 11 июня 2018 г.

Постановлением старшего следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 18 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из объяснений машиниста электропоезда В.., полученных в рамках доследственной проверки по материалу N N... 22 апреля 2018 г. в 09:26 поезд N 6016 отправился со станции Белоостров через г. Сестрорецк в сторону станции Санкт-Петербург - Финляндский, электропоезд ЭТ2М-036. После отправления от ж/д платформы станции Белоостров, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, проехав около 40 метров, он увидел, как с левой стороны примерно за 50 метров по ходу движения состава шёл мужчина с собакой без поводка, он подал один раз свисток. Мужчина с собакой остановился около ж/д пути. Примерно за 10 метров до мужчины, его собака выбежала на ж/д путь и встала в колее. Мужчина вышел на путь, по которому двигался поезд, и стал за ошейник вытаскивать собаку в правую сторону по ходу движения. Было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, наезда избежать не удалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" в период с 22 апреля 2018 г. по 24 февраля 2019 г. Белякову А.П. проводились диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в условиях медицинских организаций до развития стойких нарушений функций организма, то есть Беляков А.П. был временно нетрудоспособным; поэтому в указанный период оснований для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

В связи с травмой, полученной 22 апреля 2018 г. у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии "уборщик территории" в размере: в период с 25 февраля 2019 г. до 1 марта 2020 г. - 40 %; в период с 1 марта 2020 г. до 1 апреля 2021 г. - 60 %; в период с 1 апреля 2021 г. до 1 мая 2022 г. - 70 %.

У истца имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии "уборщик территории" на период с 25 февраля 2019 г. до 1 мая 2022 г.

Вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности в профессии "уборщик территории" в дальнейшем может рассматриваться на основе оценки состояния здоровья, с учетом степени нарушения функций организма после проведенной реабилитации, в зависимости от её эффективности.

Утрата профессиональной трудоспособности Беляковым А.П. по профессии "уборщик территории" находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им 22 апреля 2018 г.

В бытовом уходе в связи с травмой, полученной им 22 апреля 2018 г., истец не нуждается и не нуждался.

Учитывая наличие стойких выраженных нарушений здоровья у Белякова А.П. в связи с травмой, полученной 22 апреля 2018 г., имеются медицинские показания для обеспечения специальным транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на СПАО "Ингосстрах" произвести истцу выплаты в счет причинения вреда здоровью, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы, при этом, с учетом предусмотренного договором страхования лимита страховой суммы с ОАО "РЖД" в пользу Белякова А.П. взыскан ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью за апрель 2022 г., а также расходы на оформление доверенности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о несогласии с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Так, согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; и положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности N 2072681 от 14 сентября 2016 г. между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" предусматривает страховые выплаты в счет в связи с причинением вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда вследствие происшествий на инфраструктуре железной дороги.

Однако, в силу п. 2.4 указанного договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения вреда ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, решение суда, которым бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не принималось, необходимые документы для получения страхового возмещения Беляковым А.П. в страховую компанию не предоставлялись. Кроме того, в соответствии со п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

По мнению судебной коллегии, данное условие договора страхования согласуется с нормами ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых размер компенсации морального вреда в случае спора определяется судом, в связи с чем, компенсация морального вреда, присуждаемая в пользу потерпевшего, не может быть взыскана непосредственно со страховщика, поскольку условием возникновения для него таких обязательств является взыскание судом компенсации морального вреда с ОАО "РЖД".

С учетом того, что обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО "РЖД" произвести выплату такой компенсации, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что до вынесения решения суда у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. В данном случае, после вступления решения суда в законную силу, ОАО "РЖД" не лишено возможности обратиться в страховую компанию, представив необходимый пакет документов, с целью реализации своих прав по договору страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда и произведению истцу выплат в связи с причинением вреда здоровью в пределах страховой суммы на СПАО "Ингосстрах", а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белякова А.П. к СПАО "Ингосстрах", поскольку предназначенные ко взысканию в пользу истца суммы в полном объеме подлежат взысканию с ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого истцу был причинен вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.