Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-13022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оганесовой В.А. к Оганесову Г.Т., Белоноч В.В., ПАО "Сбербанк России", территориальному отделу N 14 по г. Сочи ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам Оганесовой В.А., Оганесова Г.Т., Белоноч В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя Оганесовой В.А. по доверенности Игушкина С.С., Оганесова Г.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Оганесова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Оганесову Г.Т. и Белоноч В.В., в котором (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просила: признать недействительным договор купли-продажи от <Дата ...>., заключенный между Оганесовым Г.Т. и Белоноч В.В.; привести стороны в первоначальное положение; погасить государственную регистрацию на имя Белоноч В.В. ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок; обязать Росреестр внести в реестр соответствующую отметку.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что <Дата ...>. между Оганесовым Г.Т. (Продавец) и Белоноч В.В. (Покупатель) был заключён договор купли- продажи земельного участка, площадью <...> кв.м, и жилого дома, общей площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <Адрес...>. Данная сделка осуществлялась за счёт личных средств покупателя и ипотечного кредитования ПАО "Сбербанк России". Как указывает истец, данная сделка является ничтожной с момента её заключения и должна быть судом признана недействительной, т.к. она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, указывая на то, что она своего согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества не давала.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 декабря 2020 года в удовлетворении требований Оганесовой В.А. отказано.

Данное решение обжаловано Оганесовой В.А., Оганесовым Г.Т. и Белоноч В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Оганесова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального прав, на неправильную оценку юридически значимых обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Оганесов Г.Т. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, указывает на незаконность вынесенного судебного акта, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не рассмотрены его объяснения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Белоноч В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность вынесенного судебного акта, при этом ссылается на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, ни применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белоноч В.В., Оганесова В.А., ПАО "Сбербанк России и территориальный отдел N 14 по г.Сочи, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...> Оганесова В.А. состоит в браке с Оганесовым Г.Т. (л.д. 31).

<Дата ...> между Оганесовым Г.Т. (продавец) и Белоноч В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м, и жилого дома, общей площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <Адрес...>. Стоимость объекта составила 28 000 000 руб. При этом часть стоимости в сумме 8 521 400 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а оставшаяся часть стоимости в сумме 19 478 600 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором , заключенным <Дата ...>. сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 11 % годовых. С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты считаются находящимся в залоге у банка (л.д. 33-34).

Подача документов на государственную регистрацию сделки состоялось <Дата ...>., в состав поданных документов вошло согласие Оганесовой В.А. от <Дата ...>., удостоверенное нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О. на отчуждение спорного объекта недвижимости (л.д 35).

Из согласия от <Дата ...>. следует, что Оганесова В.А. дала согласие своему супругу Оганесову Г.Т. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка, общей площадью <...> кв.м. и жилого дома, общей площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <Адрес...> (л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку отчуждение спорного имущества было совершено в период брака, то на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение оспариваемых сделок она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, однако истец таких доказательств не представила, в связи с чем пришел, к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Оганесовой В.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правильная оценка.

Указанные выводы в решении суда достаточным образом мотивированы.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, не имеется.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В силу с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для продажи недвижимости одним из супругов в период брака необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение этой сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2 данного пункта).

Доводы жалобы о том, что об отчуждении совместно нажитого имущества истица не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ супругу не давала, противоречат материалам дела.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи по делу N 2-2040/2019, вступившего в законную силу 18.11.2019г. обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>. Должник Белоноч В.В., взыскатель ПАО "Сбербанк России" (л.д. 89).

С учетом вышеизложенного, действия сторон, судебная коллегия оценивает как злоупотребление своими правами по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, оценив момент обращения истца с данным иском и обстоятельства сопутствующие этому событию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оганесовой В.А., Оганесова Г.Т., Белоноч В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка