Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Миннегалиевой Р.М. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. частную жалобу представителя Трофимова А.В. - Эртевциан М.Р. на определение Кировского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Трофимова А.В. Трофимова - Эртевциан М.Р. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 9 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Трофимова А.В. - Эртевциан М.Р. обратилась с заявлением об отмене решения Кировского районного суда города Казани от 9 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление указано, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Трофимова А.В., бывшего в период рассматриваемых в споре правоотношений руководителем (участником) некоммерческой организации Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма". В данный момент вышеуказанное решение суда положено в основу обвинения Трофимова А.В. в нарушении устава организации и позиции ответчика по исключению Трофимова А.В. из членов организации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо А.М. Гарипов в суд не явился, представил возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спора и водного туризма" в суде с заявлением не согласился.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Трофимова А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 9 июля 2019 года удовлетворен иск Гарипова А.М. к Ассоциации некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", договор купли-продажи от 2 марта 2010 года, заключенный между ИП Кучеровым В.И. и НП "Центр парусного спорта и водного туризма", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, за Гариповым А.М. признано право собственности на два основных понтона длинной 15 м, шириной 3 м, оборудованных деревянными настилами, щитками электроснабжения, водоснабжения, кнехтами (пальцами) для швартовки судов; два поперечных понтона длинной 10 м, шириной 1 м, оборудованных деревянными настилами; четыре погруженных сваи длинной 22 м диаметром 530 мм; у НП "Центр парусного спорта и водного туризма" истребовано в пользу Гарипова А.М. вышеуказанное имущество. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, Трофимов А.В. при рассмотрении дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.1, т.1), однако участие в суде не принимал, судебная повестка и копия решения направлена по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, д.14 (л.д.37, 66, т.1). Если истец полагает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, то он не лишен возможности обжаловать вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако это обстоятельство не является вновь открывшимся и не может являться основанием к отмене решения. По этой причине суд апелляционной отклоняет доводы частной жалобы о том, что данное решение положено в основу решения об его исключении и обвинении в совершении преступления, поскольку он, как лицо, привлеченное к участию в деле, не лишено возможности обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что стороны по делу сфальсифицировали доказательства и скрыли от суда информацию о том, что истец не являлся собственником спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку указанные заявителем сведения являются новыми доказательствами, которые не являются вновь открывшимся обстоятельствами. Эти доводы заявитель не лишен возможности указать в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка