Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павла Василиевича Блюденова, Владимира Петровича Старовойтенко - Евгения Юрьевича Забродина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Валерия Павловича Драчева в пользу индивидуального предпринимателя Артема Сергеевича Кожевникова в возмещение материального ущерба 383000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 430 рублей.
Взыскать с Павла Василиевича Блюденова в пользу индивидуального предпринимателя Артема Сергеевича Кожевникова в возмещение материального ущерба 383 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 430 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Владимиру Петровичу Старовойтенко - отказать.
Взыскать с Валерия Павловича Драчева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей.
Взыскать с Павла Василиевича Блюденова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.С. Кожевникова - И.Р. Зарипова, представителя П.В. Блюденова, В.П. Старовойтенко - Е.Ю. Забродина, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) А.С. Кожевников обратился в суд с иском к В.П. Драчеву, В.П. Старовойтенко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.П. Драчева, принадлежащего ИП А.С. Кожевникову и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.П. Старовойтенко, принадлежащего П.В. Блюденову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skania G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепу Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно договору аренды от 8 апреля 2019 года ИП А.С. Кожевников передал во временное владение и пользование В.П. Драчеву без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автомобиль Skania G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а В.П. Драчев обязался оплатить арендную плату в установленные сроки и по окончании срока аренды возвратить имущество арендодателю. Транспортные средства возвращены В.П. Драчевым в установленные сроки, однако прицеп получил механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта прицепа составила без учета износа 1 102 150 рублей 40 копеек, рыночная стоимость - 858 000 рублей, стоимость годных остатков - 92 000 рублей. В рамках административного дела вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена.
ИП А.С. Кожевников просил взыскать с ответчиков пропорционально их степени вины в возмещение ущерба, причиненного прицепу Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 766 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 10 860 рублей.
Представитель ИП А.С. Кожевникова в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель В.П. Драчева, представитель В.П. Старовойтенко и П.В. Блюденова исковые требования не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П.В. Блюденова,
В.П. Старовойтенко - Е.Ю. Забродин просит решение суда отменить, ссылается на то, что вывод эксперта о нарушении водителем В.П. Старовойтенко скоростного режима носит вероятностный характер, экспертом рассчитана лишь примерная скорость транспортного средства под управлением данного водителя и без учета времени суток, границ видимости, состояния дорожного полотна, длины кузова и массы транспортного средства. Водитель В.П. Драчев не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю МАН, дорожно-транспортное происшествие совершено по его вине и только он должен нести ответственность за причинение ущерба. Считает, что П.В. Блюденов и В.П. Старовойтенко являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель П.В. Блюденова,
В.П. Старовойтенко - Е.Ю. Забродин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель А.С. Кожевникова - И.Р. Зарипов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года в 21 час 30 минут по улице Хлебозаводская-Северный луч в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.П. Драчева, принадлежащего ИП А.С. Кожевникову, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.П. Старовойтенко, принадлежащего П.В. Блюденову.
Определением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 13 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.П. Драчева отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 8 апреля 2019 года, согласно которому ИП А.С. Кожевников передал во временное владение и пользование В.П. Драчеву без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автомобиль Skania G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а В.П. Драчев обязался оплатить арендную плату в установленные сроки и по окончании срока аренды возвратить имущество арендодателю.
По утверждению истца, в связи с повреждением автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерб ему возмещен страховой компанией ООО СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в размере 570890 рублей.
ИП А.С. Кожевников просил возместить ему ущерб в связи с повреждением прицепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N<данные изъяты> от 27 мая 2019 года оценщика - ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 1 102 150 рублей 40 копеек, рыночная стоимость прицепа - 858 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 92000 рублей, рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков составила 766000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" от 27 ноября 2019 года N <данные изъяты>, действия водителя автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.П. Драчева не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Также согласно выводам эксперта, действия водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.П. Старовойтенко не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.П. Старовойтенко, так и по вине водителя В.П. Драчева, управлявшего автомобилем Skania G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепом Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Делая подобный вывод, суд принял во внимание заключение эксперта ФИО2, согласно выводам которого действия водителя В.П. Драчева не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя В.П. Старовойтенко не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника данного автомобиля П.В. Блюденова за причиненный истцу ущерб.
Из представленных в материалы дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия следует, что автомобили Skania G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.П. Драчева и MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.П. Старовойтенко двигались по одной дороге навстречу друг другу, на регулируемом перекрестке водитель В.П. Драчев начал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем MAN.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из пояснений водителя В.П. Старовойтенко следует, что он двигался по дороге в прямом направлении, на перекрестке для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении. В этот момент со встречной дороги начал выполнять маневр поворота налево автомобиль Skania, чтобы избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Такие же пояснения даны ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля MAN в качестве пассажира, по его утверждению, данный автомобиль пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, неожиданно со встречного направления автомобиль Skania начал совершать поворот налево.
В своих объяснениях водитель В.П. Драчев не оспаривал факт того, что он совершал маневр поворота налево, после чего совершено столкновение автомобилей.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя В.П. Старовойтенко и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.
Как было отмечено выше, водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.П. Старовойтенко двигался в прямом направлении, увидев автомобиль под управлением В.П. Драчева он пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Именно допущенное В.П. Драчевым нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, состоит в прямой причинной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца.
Следуя по своей полосе движения, В.П. Старовойтенко не мог и не должен был предполагать, что В.П. Драчев нарушит требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создаст аварийную ситуацию и допустит столкновение автомобилей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Заключение эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит", в котором содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.П. Старовойтенко, не может быть принято, как доказательство по делу, поскольку к компетенции эксперта не относятся вопросы о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку вина В.П. Старовойтенко в причинении вреда истцу не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, П.В. Блюденова обязанности по возмещению вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку В.П. Драчев является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, поврежденный прицеп ему был передан на основании заключенного с истцом договора аренды, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 766000 рублей, учитывая наступление полной гибели прицепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет N<данные изъяты> от 27 мая 2019 года оценщика - ИП ФИО4.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеназванных норм ИП А.С. Кожевникову подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика ФИО5 как издержки, связанные с рассмотрением дела. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей документально подтверждено.
Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ИП А.С. Кожевникова подлежит взысканию с В.П. Драчева в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10860 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с В.П. Драчева 15000 рублей.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в пользу ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" за проведенную экспертизу подлежит взысканию с В.П. Драчева 22000 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Валерия Павловича Драчева в пользу индивидуального предпринимателя Артема Сергеевича Кожевникова в возмещение материального ущерба 766000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 860 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Артема Сергеевича Кожевникова к Павлу Василиевичу Блюденову, Владимиру Петровичу Старовойтенко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Валерия Павловича Драчева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
