Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1302/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Ведениной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050/2020 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Матяша В.А. - Богданова П.С.,

установила:

Матяш В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2422000 руб., убытков в размере 337790 руб. 08 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также обязании перечислить денежные средства в пользу АО "Тойота Банк".

В основание иска указал на то, что 29.01.2019, с привлечением кредитных средств АО "Тойота Банк", он приобрел автомобиль Тойота Камри стоимостью 2447000 руб. и 31.01.2019 застраховал автомобиль СПАО "Ингосстрах" на предмет угона без документов и ключей. 4.03.2019 автомобиль был угнан. По его заявлению возбуждено уголовное дело, автомобиль не обнаружен. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Ответчик обязан выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя, убытки в размере выплаченных им банку процентов по кредиту в размере 337790 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представители ответчика в суде иск не признали, указав на не наступление страхового случая и выбытие автомобиля из владения истца в результат действий самого истца.

21 декабря 2020 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С учетом определения суда от 21 января 20221 г. об исправлении описок в решении суда, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матяша В.А. взыскано страховое возмещение в размере 2392501 руб. 92 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 232327 руб. 16 коп., неустойка в размере 91598 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размер 950000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на наличие в действиях истца злоупотребления правом, на то, что автомобиль выбыл из владения истца в результат действий самого истца, страховой случай не наступил, по условиям страхования обязанность в выплате страхового возмещения за обнаруженный автомобиль, имеющий нового собственника, не наступила.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя требования суд признал доказанным наступление страхового случая в результате хищения/угона принадлежащего истцу автомобиля.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29.01.2019 Матяш В.А. 11.02.2019 приобрел в ООО "Инчкейп Олимп" автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BYHK20S104702, 2018 года выпуска, стоимостью 2531000 руб., в том числе за счет кредитных средств в размере 1447000 руб., полученных в АО "Тойота Банк" по договору потребительского кредита от 11.02.2019.

31.01.2019 года между Матяш В.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования "Стандарт Каско", сроком действия с 11.02.2019 10.02.2020, при согласовании сторонами всех условии страхования, в том числе по риску "угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой 2447000 руб.

4.03.2019 Матяш В.А. обратился в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о хищении указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком N 4.03.2019 в период с 19 часов 30 мин. до 21 часа 30 мин. с неохраняемой открытой парковки ТЦ "Мега Дыбенко" по адресу: <адрес>

На основании заявления Матяш В.А. следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 18.05.2019 возбуждено уголовное дело N 11901410018001412 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенна в особо крупном размере), у Матяш В.А. изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (N) и два ключа замка зажигания автомобиля.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

6.03.2019 Матяш В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении автомобиля и 10.03.2019 - о выплате страхового возмещения.

В заявлении в СПАО "Ингосстрах" Матяш В.А. также указал на хищение автомобиля 4.03.2019 в период с 19 часов 30 мин. ("при постановке транспортного средства на парковку") и до 21 часа 30 мин. ("вернулся на парковочное место, машина отсутствовала").Согласно ст. 62, ст. 78 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 дней после получения оригиналов всех документов и окончания предварительного расследования уголовного дела. возбужденного по факту хищения угона (ст. 78) обязан выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства.

Выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела возбужденного по факт хищения (угона), предусловии необнаруженные транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске.

Страховое возмещение Матяш В.А. не выплачено, с указанием СПАО "Ингосстрах" на необходимость получения документов и сведений по уголовному делу по обстоятельствам хищения автомобиля.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 25.02.2019 пересек государственную (таможенную) границу Российской Федерации с Республикой Казахстан и проследовал по направлению в Республику Таджикистан.

Также из материалов дела следует, что указанный автомобиль 25.02.2019 был застрахован АО СК "Номад Иншуранс" в Республике Казахстан страхователем Майбалиевым Д.К. (полис обязательство страхования гражданско- правовой ответственности владельцев транспортных средств в Республике Казахстан - N, с периодом действия с 25.02.2019 по 11.03.2019).

26.02.2019 автомобиль пересек таможенную границу между Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан.

Согласно сведениям Министерства внутренних дел Республики Таджикистан, автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): N, 4.03.2019 был зарегистрирован в Республике Таджикистан на имя Давлатова М.Н. с присвоением государственного регистрационного знака 5051СЕ01.

В настоящее время автомобиль продолжает значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан с государственным знаком N за владельцем Муминовым З.М.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль 25.02.2019, то есть за 7 дней до заявления Матяш В.А. о факте и обстоятельствах его хищения (4.03.2019 в период с 19 часов 30 мин. до 21 часа 30 мин. с неохраняемой открытой парковки ТЦ "Мега Дыбенко" по адресу: <адрес>), был вывезен за территорию Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и проследовал по направлению в Республику Таджикистан.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль был ввезен на территорию Республики Таджикистан до заявления Матяш В.А. о факте и обстоятельствах его хищения и 4.03.2019 (разница во времени с г. Санкт-Петербург +2 часа), то есть до заявления Матяш В.А. о факте и обстоятельствах его хищения (4.03.2019 в период с 19 часов 30 мин. до 21 часа 30 мин. с неохраняемой открытой парковки ТЦ "Мега Дыбенко" по адресу: <адрес>), был зарегистрирован в Республике Таджикистан на имя Давлатова М.Н. с присвоением государственного нового регистрационного знака N.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено предоставление истцом заведомо недостоверных сведений о факте хищения принадлежащего ему автомобиле и соответственно подтверждено отсутствия факта наступления заявленного истцом страхового события, которое в действительности не наступило, как и отсутствие факта причинения истцу вреда и причинной связи между опасностью и вредом и наступления момента причинения вреда (хищения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Приостановление правоохранительными органам предварительного следствия по уголовному делу по заявлению Матяш В.А. о факте хищения автомобиля 4.03.2019, а также отказ в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" о возможных противоправных действиях со стороны Матяш В.А., путем предоставления недостоверных сведений о наступлении страхового случая, не свидетельствует об обратном и при имеющейся совокупности доказательств по делу не подтверждает факт наступления страхового случая.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия Матяш В.А. являются заведомо недобросовестными, направлены в обход закона с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред СПАО "Ингосстрах", путем незаконного получения страхового возмещения при отсутствии факта наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, при наличии всей совокупности доказательств по делу, достоверно подтверждающих отсутствии факта наступления страхового случая и подтверждающих допущенное истцом злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матяш В.А. к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

При отсутствии наступления страхового случая и допущенного истцом злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), факт обнаружения на территории Республики Таджикистан автомобиля, также не влечет возникновение у СПАО "Ингосстрах" обязанности в выплате истцу заявленного им страхового возмещения по риску "угон транспортного средства без документов и ключей".

Также с учетом изложенного, на основании ст. 62 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", страховщиком обоснованно продлевался срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты до окончания производства по уголовному делу, непринятие по которому органами предварительного расследования необходимых адекватных мер для установления фактических обстоятельств по заведомо недостоверно заявленному Матяш В.А. факту хищения автомобиля (4.03.2019 в период с 19 часов 30 мин. до 21 часа 30 мин. с неохраняемой открытой парковки ТЦ "Мега Дыбенко" по адресу: <адрес>, не влечет возникновение у СПАО "Ингосстрах" каких-либо обязанностей перед истцом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матяша В. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2422000 руб., убытков в размере 337790 руб. 08 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также обязании перечислить денежные средства в пользу акционерного общества "Тойота Банк" - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка