Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1302/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Термера Марка Владимировича на определение Московского районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 г., которым апелляционная жалоба ответчика Термера Марка Владимировича на решение Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Красулина Михаила Дмитриевича к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Красулин М.Д. обратился в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2020 г. исковые требования Красулина М.Д. к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

12 января 2021 г. в суд от Термера М.В. поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2020 г.

Определением судьи 12 января 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 января 2021 г. исправить указанные в определении недостатки.

21 января 2021 г. в суд от Термера М.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 12 января 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 3 марта 2021 г. определение судьи от 12 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 11 марта 2021 г. апелляционная жалоба Термера М.В. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик Термер М.В. просит определение судьи от 11 марта 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, обязать Московский районный суд города Рязани принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что им в установленный судом срок для исправления недостатков жалобы, было представлено ходатайство, в котором указана дата вынесения обжалуемого решения, представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя, не позволяющем ему оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке и направить другим участникам процесса копии апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, которым должна соответствовать подаваемая на решение суда апелляционная жалоба, содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Возвращая апелляционную жалобу определением суда от 11 марта 2021 г. лицу, ее подавшему, судья пришла к выводу о невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2020 г. исковые требования Красулина М.Д. к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

12 января 2021 г. в суд от Термера М.В. поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2020 г.

Определением судьи 12 января 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 января 2021 г. исправить указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, указать дату вынесения обжалуемого им решения. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства Термера М.В. об освобождении его от уплаты госпошлины и обязанности направления копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

При этом судья исходила из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении его к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также достоверно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее оплатить госпошлину в установленном законом размере и направить участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы.

21 января 2021 г. в суд поступила частная жалоба Термера М.В. на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 января 2021 г., ошибочно поименованная, как ходатайство.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения определение судьи от 12 января 2021 г., которым апелляционная жалоба Термера М.В. оставлена без движения.

Доводы частной жалобы Термера М.В. об исполнении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и представлении доказательств, достоверно подтверждающих его тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить госпошлину и нести почтовые расходы по направлению сторонам копий апелляционной жалобы, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела.

После рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы Термера М.В. на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы, не направлены участвующим в деле лицам ее копии, в связи с чем апелляционная жалоба судьей обоснованно возвращена Термеру М.В.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным ранее определением суда, законность которого уже проверена в рамках апелляционного контроля, а поэтому, учитывая общеправовой принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, данные аргументы не влекут отмену постановленного определения.

Иные доводы апеллятора-ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка