Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1302/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубова Н.М. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2021 года по заявлению Дубова Н.М. к Власову А.Н. об индексации денежных сумм,

установил:

определением Алексинского городского суда Тульской области от 21 смарта 2018 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Власов А.Н. обязался выплатить истцу в период с 06.02.2018 г. по 31.12.2018 г. денежные средства в размере 1315000 руб., путем передачи денежных средств истцу наличными и оформлением расписки об их получении.

Поскольку по состоянию на 31.12.2018 г. обязательство ответчиком не было исполнено, истец обратился в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, 23.01.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 04.02.2020 г. произведена индексация присужденных в пользу истца денежных средств за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г.

Дубов Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Власова А.Н. 62944 руб. 84 коп. в качестве индексации за период с 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г. и взыскать сумму 1718 руб. в качестве индексации за период с 04.02.2020 г. по 28.01.2021 г. по определению от 04.02.2020 г.

Определением от 12.02.2021 г. Дубову Н.М. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм было отказано.

В частной жалобе Дубов Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Кораблева Д.А., прихожу к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность своевременно уплатить которые лежала на должнике.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии критериев индексации на момент рассмотрения заявления Дубова Н.М. не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", а также в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.", в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции заявление Дубова Н.М. рассмотрено не было в установленном порядке, судебная коллегия считает необходимым определением суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка