Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-1302/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ридель С.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Ридель С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 352 рубля 61 копейку.

Представитель истца в исковом заявлении просил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ридель С.А. в пределах суммы исковых требований. В обоснование указано, что ответчик не реагирует на требования о погашении задолженности по кредиту, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, неоднократно не исполняет обязательства.

Определением Надымского городского суда от 26 февраля 2021 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 175 352, 61 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие исполнительного производства, во исполнение которого по постановлению от 15 октября 2020 года ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО производит удержания в счет погашения задолженности в пользу ПАО Сбербанк по судебным приказам в размере 50 % ее дохода, в связи с чем, она находится в сложной финансовой ситуации. Кроме того, полагает, что принятие мер по обеспечению иска нарушает ее права, данные меры являются несоразмерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального права РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. При этом следует также исходить из необходимости обеспечения принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер.

Между тем, обращаясь с указанным заявлением, истец не аргументировал свои требования, не указал имеющееся в собственности Ридель С.А. и подлежащее аресту имущество и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер, дающие основание полагать об отсутствии возможности в будущем исполнить судебное решение.

Поскольку судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а истцом при подаче искового заявления не было представлено достоверных сведений о наличии у ответчика в собственности имущества, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность наложить арест на имущество Ридель С.А. в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, оно вынесено при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения, поставленного на обсуждение вопроса, нарушении норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ридель С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья: Т. М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка