Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1302/2021

Судья Едиджи С.Х. дело N 33-1302/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-49/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

судей Певнева С.В. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Т.А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Т.А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 340 900 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в сумме 6 909 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2019, по вине водителя М.Р.Ш., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, г/н N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

20.02.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 44 800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП Д.В.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 491 363,81 рубля. В связи с этим, 17.05.2019 страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Прайсконсалт" для проведения повторной независимой экспертизы и составлено заключение от 21.05.2019 N, на основании которого 27.05.2019 страховщик произвел истцу доплату в размере 14 300 рублей.

30.01.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 09.03.2020 об отказе в удовлетворении заявленных Т. А.С. требований.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 340 900 рублей, неустойку в размере 340 900 рублей, штраф в размере 170 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Т. А.С. по доверенности Г.А.В., поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Т. А.С., ответчик АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отзыве на иск представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - П.В.Н. исковые требования не признал, поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" - П.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции основал свои выводы на выводах судебной экспертизы, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме возложенные обязательства, путем выплаты истцу страхового возмещения. Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим необоснованность требований истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Т. А.С.,, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019, по вине водителя М.Р.Ш., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, г/н N регион, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности Т. А.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20.02.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" подготовлена заключение от 07.03.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, с учетом износа - 44 800 рублей.

14.03.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 44 800 рублей, поскольку часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП Д.В.А. для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, с учетом износа составляет 491 363,81 рубля.

17.05.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, на основании вышеназванного экспертного заключения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензионных требований, АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Прайсконсалт" для проведения повторной независимой экспертизы и составлено заключение от 21.05.2019 N, на основании которого 27.05.2019 страховщик произвел истцу доплату в размере 14 300 рублей.

30.01.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 09.03.2020 об отказе в удовлетворении заявленных Т. А.С. требований о доплате страхового возмещения, на основании проведенной по делу независимой технической экспертизы, производство которого было поручено ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ООО "Спектр" от 24.02.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 35 700 рублей.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭБ "Альянс"".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭБ "Альянс"" от 03.03.2020 N, для устранения повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, необходимы ремонтные воздействия: бампер передн. - деформация, повреждение ЛКП, потертость, глубокие задиры, разрыв - (замена/окраска); крыло передн. лев. - деформация, повреждение ЛКП, с незначительной вытяжкой металла, на площади от 20 до 30% - (ремонт /окраска); диск передн. лев. колеса - потертость, задир - (замена); поддон масляный - вмятина, деформация, задир - (замена); коробка передач - разрыв материала, задиры - (замена).

Повреждения передней левой части автомобиля, корпуса коробки передач автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, на дату ДТП 08.02.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о Единой методике от 03.10.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 446 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион на дату ДТП от 08.02.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 628 900 рублей.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "ЭБ "Альянс"", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагает, что указанные исковые требования разрешены с неправильным применением норм процессуального и материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобиля истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела) и обоснованность замены деталей.

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭБ "Альянс"", результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного ДТП.

Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Т. А.С. финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 24.02.2020 N, составленному по поручению финансового уполномоченного ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, без учета износа деталей составляет 40 000 рублей, с учетом износа составляет 35 700 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 578 200 рублей. При этом экспертом указано на то, что повреждения деталей автомобиля Фольксваген Поло, г/н N регион, в частности коробки передач (АКПП), рулевого механизма, деталей ходовой части, и их характеристика образования, невозможно определить по представленным для исследования эксперту фотоматериалам (том 2 л.д. 9-54).

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенное экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку АО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в сумме 59 100 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить на осмотр эксперту автомобиль Фольксваген Поло, г/н N регион (том 2 л.д. 167-168).