Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1302/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2021 года частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Пастух Н. Н., Богдановой А. Ф. в части восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить, в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Пастух Н. Н., Богдановой А. Ф. срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с МУП г.Ижевска "Ижводоканал" в пользу в пользу Пастух Н. Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с МУП г.Ижевска "Ижводоканал" в пользу в пользу Богдановой А. Ф. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб."

УСТАНОВИЛ:

Пастух Н.Н. и Богданова А.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г.Ижевска "Ижводоканал") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 35000 руб. в пользу каждой.

В заявлении указали, что в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций гражданского дела по иску МУП г.Ижевска "Ижводоканал" к Пастух Н.Н., Богдановой А.Ф. о возмещении материального ущерба и убытков ими понесены указанные судебные расходы. Также просили восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах

Заявители Пастух Н.Н. и Богданова А.Ф., надлежащим образом извещёН. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей Михайлов А.А. заявления о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица МУП г.Ижевска "Ижводоканал" Аюпов А.С. возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока и взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленные вопросы рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие заявителей.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МУП г.Ижевска "Ижводоканал" Аюпов А.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать. Полагает неправомерным восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия к этому оснований. С учетом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело иску МУП г.Ижевска "Ижводоканал" к Пастух Н.Н., Богдановой А.Ф. о возмещении материального ущерба и убытков.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года указанный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Оценивая доводы частной жалобы о неправомерности восстановления судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия к этому оснований, суд апелляционной инстанции отклоняет их как не влияющие на законность проверяемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции принял в качестве уважительных причин его пропуска то, что заявители не принимали участия при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; что Богданова А.Ф. в периоды с 22 сентября по 2 октября 2020 года, с 26 октября по 9 ноября 2020 года и с 10 ноября по 24 ноября 2020 года находилась на лечении, в том числе, с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19; что Пастух Н.Н. находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с 20 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года, куда поступила в экстренном порядке с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, с осложнениями в виде двусторонней полисегментарной пневмонией средней степени тяжести. Также суд учёл незначительность пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

С выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его правильным, основанным на исследовании фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов суду следовало возвратить заявителям либо оставить без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено Пастух Н.Н. и Богдановой А.Ф. в суде первой инстанции (т.2, л.д.20-22), а потому, оно правомерно разрешено судом.

Из представленной медицинской карты ЧУЗ "РЖД-Медицина" г.Ижевск пациента Богдановой А.Ф. следует, что с 29 сентября 2020 года в связи с наличием заболевания "Гипертенз. (гипертонич.) бол. с преимущ. пораж. сердца без недостаточн." она высказывала жалобы на самочувствие. С 21 октября 2020 года в связи с наличием заболевания "Остеохондроз позвоночника" она испытывала постоянные тянущие боли в спине и пояснично-крестцовой области, усиливающиеся при ходьбе, наклонах, смене положения тела. С 26 октября по 24 ноября 2020 года в связи с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, она находилась на самоизоляции. Из справок ООО "Доктор Плюс" следует, что по состоянию на 2 октября 2020 года она 11 дней находилась на больничном по поводу дорсопатии грудной.

Из представленной выписки БУЗ УР "ГКБ N МЗ УР" из истории болезни Пастух Н.Н. следует, что с 20 ноября по 25 декабря 2020 года она находилась на стационарном лечении в связи с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Имеет диагнозы: ИБС, стабильная стенокардия напряжения ФК 2 кл, гипертоническая болезнь 2 ст 2 риск 4 ХСН 1 ФК 2 кл.

Установленные из указанных медицинских документов обстоятельства, связанные с личностью заявителей, обоснованно учтены судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в совокупности с иными, установленными судом, обстоятельствами.

Приводимая автором в частной жалобе субъективная оценка отдельных обстоятельств, которые в их совокупности судом первой инстанции признаны в качестве уважительных причин пропуска заявителями процессуального срока, на предмет их уважительности либо неуважительности, не может быть принята во внимание, поскольку отражает их субъективное восприятие автором жалобы, по существу представляет собой несогласие с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлена на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у апеллянта иной позиции по указанному вопросу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Ссылки в обоснование доводов частной жалобы в указанной части на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации и кассационных судов общей юрисдикции, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителями в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 5 августа 2019 года, заключенный между Пастух Н.Н., Богдановой А.Ф. (заказчики) и Михайловым А.А. (исполнитель), согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу N по исковому заявлению МУП "Ижводоканал" к Пастух Н.Н., Богдановой А.Ф. о возмещении ущерба и убытков в Ленинском районном суде г.Ижевска (п.1).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиками документы и проинформировать заказчиков о возможных вариантах решения проблемы; оказать консультационные услуги по данному делу; собрать доказательства, подготовить и направить необходимые документы (возражения на иск, ходатайства и др.), связанные с рассматриваемым делом, в Ленинский районный суд г.Ижевска; осуществить представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб.

На договоре содержится расписка Михайлова А.А. от 17 марта 2020 года о получении им по настоящему договору денежных средств в размере по 25000 руб. от Пастух Н.Н. и от Богдановой А.Ф. (т.2, л.д.11).

2) договор на оказание юридических услуг от 6 мая 2020 года, заключенный между Пастух Н.Н., Богдановой А.Ф. (заказчики) и Михайловым А.А. (исполнитель), согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу N по апелляционной жалобе МУП "Ижводоканал" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2020 года, которым исковые требования МУП г.Ижевска "Ижводоканал" к Пастух Н.Н., Богдановой А.Ф. о возмещении ущерба и убытков оставлены без удовлетворения, в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики (п.1).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиками документы и проинформировать заказчиков о возможных вариантах решения проблемы; оказать консультационные услуги по данному делу; подготовить в устной или письменной форме возражения на апелляционную жалобу МУП г.Ижевска "Ижводоканал"; осуществить представительство интересов заказчиков в суде второй (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб.

На договоре содержится расписка Михайлова А.А. от 11 сентября 2020 года о получении им по настоящему договору денежных средств в размере по 10000 руб. от Пастух Н.Н. и от Богдановой А.Ф. (т.2, л.д.12).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от 5 августа 2019 года обязательств, представителем ответчиков Михайловым А.А. в суде первой инстанции были выполнены следующие действия:

Участие в судебных заседаниях: 1) 20 августа 2019 года (т.1, л.д.59-68); 2) 24 сентября 2019 года (т.1, л.д.74-83); 3) 13-25 ноября 2019 года (т.1, л.д.106-109); 4) 19 декабря 2019 года (т.1, л.д.131-133); 5) 27 января 2020 года (т.1, л.д.152-157); 6) 17 февраля 2020 года (т.1, л.д.165-167); 7) 17 марта 2020 года (т.1, л.д.191-195); 8) 9 июня 2020 года (т.1, л.д.227-229).

В рамках взятых на себя по договору от 6 мая 2020 года обязательств, представителем ответчиков Михайловым А.А. в суде апелляционной инстанции были выполнены следующие действия:

Участие в судебном заседании 12 августа 2020 года (т.1, л.д.258-260).

Таким образом, объем фактически оказанных представителем ответчиков Михайловым А.А. юридических услуг не выходит за рамки предмета, оговоренного в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от 6 мая 2020 года.