Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:

демонтаж кровельного покрытия из профилированного настила;

полная замена обрешетки (с устройством сплошной обрешетки в местах, в соответствии с требованиями СНиП);

устройство паро-гидроизоляции через контр-обрешетку;

устройство кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ;

устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в соответствии с требованиями СНиП;

для устранения выявленных дефектов по капитальному ремонту крыши обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 49786 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Рагимовой Р.Ф. судебные расходы 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о понуждении к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. В указанном доме в 2015 году произведен капитальный ремонт общего имущества. В результате некачественно выполненных работ, начиная с 2016 года, выявились недостатки проведенных работ по ремонту кровли, ремонту отмостки, ремонту системы отопления и горячего водоснабжения. В январе 2020 года представителем ответчика было обследовано состояние многоквартирного дома совместно с представителем ООО "Городище" и представителем собственников. Несмотря на многочисленные обращения собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, работы по устранению выявленных недостатков до настоящего времени не проведены. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить недостатки капитального ремонта указанного многоквартирного дома согласно перечню работ, определенному в заключении судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Городище", ООО "РемСтрой-Универсал", ООО "ИРБИС ПРОМАЛЬП".

В судебном заседании представитель истца Рагимовой Р.Ф. по доверенности Рагимов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, объяснил, что капитальный ремонт проведен некачественно, однако ответчик не предпринимает мер по устранению недостатков проведенного ремонта.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Подделкова В.Г. иск не признала, объяснив, что весь необходимый объем работ, указанный в техническом задании, был выполнен подрядчиками, по результатам выполненных работ подписаны акты приема-передачи. Полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является подрядчик ООО "РемСтрой-Универсал". В случае удовлетворении иска просила установить разумный срок для выполнения ремонта - не ранее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО "Городище" по доверенности Черных Т.А. исковые требования полагала обоснованными.

Представители третьих лиц ООО "РемСтрой-Универсал", ООО "ИРБИС ПРОМАЛЬП" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта Липецкой области просит решение суда отменить и отказать в иске к Фонду капитального ремонта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обязанность по устранению недостатков произведенных работ по ремонту кровли должна быть возложена на подрядную организацию ООО "РемСтрой-Универсал". Кроме того, полагает, что данный иск подан ненадлежащим лицом.

Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Подделкову В.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, представителя третьего лица ООО "Городище" по доверенности Черных Т.А., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рагимова Р.Ф. является собственником квартиры <адрес>, данный дом находится в управлении ООО "Городище".

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 года, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Липецкой области и ООО "РемСтрой-Универсал" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Сроки проведения работ по договору установлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, п. 3.2).

Согласно техническому заданию (приложение N к договору) работы по капитальному ремонту включают в себя, в том числе, ремонт крыши, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО "Храм".

Произведенные подрядчиком работы по ремонту приняты Фондом капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома подписан рабочей комиссией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом подрядчиком выполнены работы по ремонту крыши, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы водоотведения, ремонту системы электроснабжения в полном объеме согласно сметной документации и технического задания заказчика и в соответствии с требованиями СНиП, СП и иных норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате некачественно выполненных работ выявились недостатки проведенных работ по ремонту кровли, ремонту отмостки, ремонту системы отопления и горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения жильцов многоквартирного дома в управляющую компанию и непосредственно к ответчику.

С целью установления соответствия крыши многоквартирного дома <адрес> после проведенного в 2015 году капитального ремонта строительным нормам и правилам истцом заказано проведение внесудебного экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ИП Бархатова N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлены следующие дефекты и несоответствия требований нормативной документации:

1) толщина примененного профилированного листа для кровли не соответствует требованиям п. 4.1.5ГОСТ 24045-2010 и техническому заданию, а его фактическое использование не соответствует назначению, в акте приемки выполненных работ указан другой класс материала;

2) суммарное сечение водосточных труб не соответствует площади кровли согласно требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2011 и технического задания;

3) нарушена технология монтажа обрешетки (контробрешетки) и паро-гидроизоляционного материала;

4) отсутствует система противообледенения кровли согласно требованиям п. 9.14 СП 17.13330.2011;

5) древесина старых деревянных конструкций не зачищена в соответствии с техническим заданием;

6) не произведена полная обработка деревянных конструкций антисептиками и антипиренами в соответствии с требованиями п. 1.6 СП 64.13330.2011 и технического задания;

7) настенные водоотводящие желоба смонтированы без использования специальных крюков;

8) водоприемные воронки организованного водостока с кровли не защищены от засорения в соответствии с требованиями п. 9.9 СП 17.13330.2011;

9) не выполнен монтаж снегозадерживающих устройств, указанных в техническом задании;

10) поперечный нахлест профилированного листа не соответствует нормативному в 1 гофр в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СМП 17.13330.2011;

11) установлено наличие механических повреждений кровельного материала и паро-гидро-изоляционного слоя и некачественно выполненных работ (резка металла не по размеру, незатянутый крепеж).

Эксперт обратил внимание заказчика на то, что пир наличии выявленных несоответствий эксплуатация крыши не безопасна, в ходе эксплуатации возможно образование большого количества снежных и ледовых масс, протечек кровли, а также затрудненная эксплуатация в части очистки кровли от снежных и ледовых масс.

В связи с несогласие ответчика с выводами экспертного заключения ИП ФИО11, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной экспертизы установлено, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2094032 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома не соответствует требованиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1297945,61 рубль.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, которые не противоречат требованиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ, СниП, а также техническому заданию приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям проекта шифр <данные изъяты>,

В ходе обследования были обнаружены многочисленные дефекты по спорной крыше. Установлено, что основными причинами образования дефектов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются некачественно выполненные работы, несоответствие примененного материала, ошибка технического задания в приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка проектирования.

Для устранения выявленных дефектов в выполненных работах необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтаж кровельного покрытия из профилированного настила, полная замена обрешетки (с устройством сплошной обрешетки в местах, в соответствии с требованиями СНиП), устройство паро-гидроизоляции через контробрешетку, устройство кровельного покрытия в соответствии с требованиями СниП, ГОСТ, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в соответствии с требованиями СНиП.

Для разработки мероприятий по разработке способов устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома жилого дома необходима проектно-сметная документация, подготовленная специализированной проектной организацией.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы им не заявлялось.

При этом эксперты ФИО12, ФИО14, допрошенные в судебном заседании, подтвердили и обосновали выводы экспертного заключения, а также указали какие методики и оборудование были использованы при проведении экспертизы. Доказательств неверности произведенных экспертами в ходе проведения экспертизы замеров ответчиком не представлено.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с перечнем работ, которые необходимо было произвести в рамках капитального ремонта <адрес> и актами фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением досудебной экспертизы, суд признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу вывода о том, что капитальный ремонт указанного многоквартирного дома произведен не качественно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения и не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее результаты, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов судебная коллегия не усматривает.

Установив ответственность регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта, суд правомерно возложил на Фонд капитального ремонта Липецкой области обязанность по организации ремонтных работ в следующем объеме:

демонтаж кровельного покрытия из профилированного настила;

полная замена обрешетки (с устройством сплошной обрешетки в местах, в соответствии с требованиями СНиП);

устройство паро-гидроизоляции через контр-обрешетку;

устройство кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ;

устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в соответствии с требованиями СНиП;

для устранения выявленных дефектов по капитальному ремонту крыши обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из некачественного ремонта кровли, является подрядчик ООО "РемСтрой-Универсал", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Доводы жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом не состоятельны, поскольку данное исковое заявление подано не от имени всех сособственников указанного многоквартирного дома, а лишь от имени истца.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.