Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Надежды Алексеевны - Сабадаша А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Надежды Алексеевны к Хакасскому региональному отделению Коммунистической партии Российской Федерации о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Морозовой Н.А. и ее представителя Сабадаша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Парфенова М.И., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Хакасскому региональному отделению Коммунистической партии Российской Федерации (далее - ХРО Коммунистической партии Российской Федерации) о признании незаконными приказов о сокращении штата работников, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности первого секретаря Абазинского местного отделения ХРО Коммунистической партии Российской Федерации, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности, в соответствии с постановлением очередного Бюро Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N. После периода временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ она почтовым отправлением получила уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности с указанием отсутствия вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку вакантные должности ей не предлагали, с приказом о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили. Действиями работодателя ей причинен моральный и физический вред, выразившийся в стрессе, нравственных переживаниях, невозможности пройти полноценный реабилитационный период после проведенной операции, что привело к установлению ей инвалидности 2 группы. С учетом уточнения и отказа от части исковых требований просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении штата работников, восстановить ее в должности первого секретаря Абазинского местного отделения ХРО Коммунистической партии Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Морозова Н.А. и ее представитель Сабадаш А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представители ответчика Парфенов М.И. и Назаренко Г.Н. исковые требования не признали, поскольку постановление Бюро Комитета Коммунистической партии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от должности Морозова Н.А. не оспаривала, о предстоящем сокращении должности ей было известно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ получила, о чем имеется ее подпись в приказе. Указали, что сокращение штатной единицы в Абазинском отделении ХРО Коммунистической партии Российской Федерации связано с финансовой и экономической нецелесообразностью, а также в связи с отсутствием выборных компаний. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом Морозова Н.А. была ознакомлена в сентябре 2020 года. Полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, кроме того, истцом не доказана причинная связь между наличием инвалидности и увольнением работника.

Прокурор Загвоздкина А.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца Сабадаш А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что работодатель не уведомил Морозову Н.А. о предстоящем сокращении штата работников за два месяца до увольнения. Указанное уведомление она получила по почте 20.09.2020, которое подписала, а второй экземпляр уведомления передала исполняющему обязанности первого секретаря Абазинского отделения ХРО Коммунистической партии Российской Федерации ФИО15. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора опровергается свидетельскими показаниями, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела. Направленное в адрес истца почтовое отправление с якобы приложенным приказом о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, не имело описи вложения, какие именно документы направлялись Морозовой Н.А. судом не установлено. После получения уведомления о сокращении должности, она обращалась в прокуратуру Таштыпского района Республики Хакасия и Государственную инспекцию труда Республики Хакасия о проведении проверки по причине не предоставления ответчиком необходимых для обращения в суд документов. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права отказано в назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей Морозовой Н.А. в оспариваемых приказах. Полагает, что вывод суда о том, что подлинность подписи истца не вызывает сомнений, является нарушением, поскольку суд соответствующими познаниями не обладает. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 должны быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства его увольнения схожи с обстоятельствами настоящего дела. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО10, поскольку указанный свидетель в настоящее время занимает должность, которую ранее занимала Морозова Н.А. Настаивает на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя привели к установлению истцу 2 группы инвалидности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Парфенов М.И. выражает согласие с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в частью третьей статьи 81, частью первой статьи 179, частей первой и второй статьи 180 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Морозова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности первого секретаря Абазинского местного отделения ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации, откуда уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд правильно определил, что при проверке законности увольнения по данному основанию необходимо установить, действительно ли имело место сокращение численности работников или штата, был ли работник предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, была ли возможность перевести работника с его согласия на другую работу, все ли вакантные должности были ему предложены.

Согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации имелась 1 должность первого секретаря Абазинского местного отделения.

Приказом первого секретаря ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N организовано проведение сокращения штата работников, из организационно-штатной структуры исключена должность первого секретаря Абазинского местного отделения.

Из штатного расписания N-N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации должность первого секретаря Абазинского местного отделения отсутствует.

Истец, выражая несогласие с состоявшимся увольнением, ссылалась на незаконность вышеуказанного приказа о сокращении штата.

Принимая во внимание часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающие право работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), что в полной мере относится и к некоммерческим организациям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штата в ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации имело место быть.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ним подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства сокращения штатной единицы, замещаемой истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, обращаясь в суд, истец ссылалась на нарушение ответчиком процедуры сокращения штата и ее увольнения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных процедур, а также в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении иска указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Форма такого уведомления законодательно не установлена, однако исходя из общих положений трудового законодательства она должна гарантировать возможность идентификации работника, которому адресовано уведомление, и содержать основную информацию, касающуюся процедуры увольнения.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение надлежащего уведомления работника о предстоящем сокращении представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с отметкой об ознакомлении с ним Морозовой Н.А., которая, ссылаясь на нахождение в указанный день на лечении, отрицает факт подписания указанного документа.

Из пояснений представителя ответчика Парфенова М.И., данных в судебном заседании 05.02.2021, следует, что с приказом о сокращении Морозова Н.А. была ознакомлена в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был ей передан нарочно, затем дополнительно направлен почтой. Документов, подтверждающих его отправку, не имеется.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела электронным листком нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. была временно нетрудоспобона.

Анализируя приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия отмечает, что само по себе ознакомление с ним работника не может быть признано надлежащей формой уведомления о сокращении, поскольку в нем отсутствует указание на работника, подлежащего сокращению.

Более того, в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ N имеется распоряжение, адресованное руководителю аппарата ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ персонально под подпись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением работников, которых запрещено сокращать).

Доказательств того, что указанный пункт приказа был надлежащим образом исполнен, а сокращаемый работник - уведомлен под подпись о предстоящем сокращении, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в данном приказе отсутствует указание на дату ознакомления истца с данным приказом.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.А. сообщено в отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и вышестоящих должностей, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

В уведомлении имеется подпись Морозовой Н.А., дата ознакомления с ним отсутствует.

Из искового заявления следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом по почте 04.09.2020.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.А. повторно сообщено об отсутствии подходящих для нее вакантных должностей.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом первого секретаря ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Морозова Н.А. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, приказе от ДД.ММ.ГГГГ N имеется подпись Морозовой Н.А., дата ознакомления работника с ними отсутствует.

Из пояснений Морозовой Н.А. следует, что она с данными документами не знакомилась и в них не расписывалась.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 21.09.2020 он передал Морозовой Н.А. полученный в офисе партии пакет документов, однако что именно они собою представляли, пояснить затруднился, отметив при этом, что документов, датированных 2019-2020 годами, он не видел.

В подтверждение направления Морозовой Н.А. копии приказа об увольнении представителем ответчика в материалы дела предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления, а также уведомление о вручении, из которых следует, что 21.09.2020 ХРО Коммунистическая партия Российской Федерации направила в адрес Морозовой Н.А. заказное письмо, которое было получено последней 26.09.2020.

Доказательств того, что почтовым отправлением была направлена именно копия приказа об увольнении, в материалах дела не имеется, тогда как истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что получала лишь уведомление об отсутствии вакантных мест, копию приказа об увольнении не получала.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюден установленный законом срок предупреждения о предстоящем сокращении, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против доводов о пропуске ею срока исковой давности, ссылается на то, что ей не была вручена копия приказа об увольнении, о состоявшемся увольнении ей стало известно в декабре 2020 года.

Как указывалось выше, доказательства, позволяющие достоверно установить дату, когда Морозовой Н.А. стало известно об ее увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик как работодатель несет обязанность организовать кадровую работу и гарантировать работнику соблюдение его трудовых прав, то именно на него возложена обязанность доказать доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств получения истцом копии приказа об увольнении, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан правомерным.

В целом материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления Морозовой Н.А. на прежней должности, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).