Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1302/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.при секретаре Киселевой Е.А.Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-400/2021 по иску Никитина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Никитина Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 402 768 рублей с процентной ставкой - 22,9% годовых, состоящий из суммы страхового взноса в размере 42 768 рублей на страхование от несчастных случаев и болезней на предложенных страховщиком ООО "СК Ренессанс Жизнь" условиях и суммы к выдаче (перечислению) в размере 360 000 рублей. По указанному договору истцу необходимо было оплатить 60 ежемесячных платежей, из которых 59 ежемесячных платежей в размере 11 309 рублей 73 копейки и последний платеж в размере 10 638 рублей 48 копеек, на общую сумму 677 912 рублей 55 копеек.

23 февраля 2015 года истец перенес ***, впоследствии по 01 июля 2015 года находился на лечении, а 02 июля 2015 года бюро медико-социальной экспертизы установило истцу *** группу инвалидности.

В связи с состоянием здоровья и финансовыми проблемами истец лишился работы, соответственно и заработка, что привело к снижению уровня доходов, поэтому в августе 2015 года истец обратился в офис банка и сообщил о своих финансовых затруднениях и отсутствии возможности оплачивать ежемесячный платеж в полном объеме, попросил отсрочку платежей.

В ответ на обращение специалист банка по телефону предложил истцу провести реструктуризацию (оптимизацию, рефинансирование) задолженности, и попросил подойти в офис банка для решения вопроса.

28 августа 2015 года истец пришел в офис банка и заключил кредитный договор N *.

В этот же день истец снова обратился в банк и написал заявление об отказе и расторжении кредитного договора N * от 28 августа 2015 года, поскольку он полагал, что подписывает документы на условиях старого договора, а не заключает новый кредитный договор с с процентной ставкой 29,9% годовых, что значительно превышает ранее установленную процентную ставку.

Ссылаясь на то, что банк ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ввел истца в заблуждение, обманул, зная о его тяжелой жизненной ситуации, и вместо улучшения условий в рамках рефинансирования (оптимизации, реструктуризации) ухудшил их, повысил ставку до 29.9% годовых, увеличил срок кредитования до 7 лет, при этом ежемесячный платеж уменьшился незначительно. Общая сумма задолженности в размере 677 912 рублей 55 копеек увеличилась до 750 534 рублей 99 копеек.

Указывает, что его права потребителя нарушены, поскольку после подписания кредитного договора в этот же день истец обратился с заявлением в банк об отказе от кредитного договора N * от 28 августа 2015 года для того, чтобы вернуться к прежнему договору, в чем банк отказал. Кроме того, в рамках нового кредитного договора истец фактически не получал денежных средств в кассе офиса банка в размере 313 630 рублей 42 копеек, что является основанием для оспаривания кредитного договора N * от 28 августа 2015 года по безденежности в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать кредитный договор N * от 28 августа 2015 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым Никитину Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитин Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, которые были предметом искового заявления.

Указывает, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что Банк неправомерно отказал истцу в расторжении кредитного договора, хотя заявление N 32-Ф-4/51-01 о расторжении кредитного договора N * от 28 августа 2015 года было подано истцом в адрес ответчика в день заключения названного договора.

Полагает, что судом не верно применен срок исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, то есть со дня уплаты спорного платежа, а не с момента выдачи денежных средств банком. Поскольку истец не оплачивал спорные платежи, то и исковая давность не исчисляется.

Приводит довод о том, что в рассматриваемом споре суд не принял во внимание специальный десятилетний срок исковой давности по ничтожным сделкам, предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что при обращении в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в августе 2015 года истец не направлял в банк индивидуальные условия для заключения кредитного договора, а только просил о предоставлении отсрочки платежей, либо о предоставлении кредитных каникул. Ответчик сам предложил провести реструктуризацию (оптимизацию) задолженности, что подтверждается письмом Банка от 21 октября 2015 года. Но вместо этого был заключен потребительский кредит с более высокой процентной ставкой, что значительно ухудшило положение истца.

Полагает, что указанные обстоятельства привели к существенному заблуждению истца о предмете подписываемого кредитного договора, что в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данной сделки недействительной.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца об оспаривании кредитного договора N* от 28 августа 2015 года по основанию безденежности, предусмотренному статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никитин Н.Н., представитель истца Никитина Н.Н., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 402 768 рублей, состоящий из суммы страхового взноса в размере 42 768 рублей на страхование от несчастных случаев и болезней на предложенных страховщиком ООО "СК Ренессанс Жизнь" условиях и суммы к выдаче (перечислению) 360 000 рублей. По указанному договору истцу необходимо было оплатить 60 ежемесячных платежей, из которых 59 ежемесячных платежей в размере 11 309,73 рублей и последний платеж в размере 10 638.48 рублей, на общую сумму 677912,55 рублей. Родовая процентная ставка по договору составляла 22,9%.

23 февраля 2015 года истец перенес ***, впоследствии по 01 июля 2015 года находился на лечении.

02 июля 2015 года бюро медико-социальной экспертизы установило истцу *** группу инвалидности. В связи с состоянием здоровья и финансовыми проблемами истец лишился работы, соответственно и заработка, что привело к снижению уровня доходов.

За период с 20 сентября 2013 года по 01 июля 2015 года истцом по кредиту уже было выплачено 252 190 рублей в соответствии с условиями кредитного договора N * от 31 августа 2013 года и графика погашения.

В августе 2015 года истец обратился в офис банка и сообщил о своих финансовых затруднениях и отсутствии возможности оплачивать ежемесячный платеж в полном объеме, попросил отсрочку платежей. В ответ на обращение банк предложил истцу провести реструктуризацию (оптимизацию, рефинансирование) задолженности.

28 августа 2015 года между истцом Никитиным Н.Н. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 314 630 рублей сроком на 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый с уплатой 29,9 % годовых.

Согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в размере 8 963 рублей 82 копеек, дата первого платежа по кредиту - 27 сентября 2015 года, последнего - 22 июля 2022 года в размере 6 537 рублей 93 копеек.

В кредитном договоре содержится распоряжение заемщика о направлении суммы в размере 313 630 рублей 42 копеек для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N *, оставшуюся сумму в размере 1 000 рублей выдать через кассу.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N * от 28 августа 2015 года, в этот же день перечислив в счет погашения задолженности Никитина Н.Н. по договору от 31 августа 2013 года в общем размере 313 630 рублей 42 копеек, а также выдав наличными 1 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 3 от 28 августа 2015 года (л.д. 79-81).

В этот же день истец написал заявление N 32-Ф-4/51-01 об отказе и расторжении кредитного договора от 28 августа 2015 года, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора от 28 августа 2015 года между сторонами достигнуто соглашение по всем установленным законом существенным условиям, при оформлении кредита истцу была предоставлена полная информация об условиях его предоставления и полной стоимости и он добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, кредитный договор от 31 августа 2013 года N * прекратил свое действие соответственно 28 августа 2015 года, задолженность по кредитному договору N * от 28 августа 2015 года не погашена.

Обсуждая доводы истца о том, что он не подписывал кредитный договор, а подписал договор о реструктуризации задолженности, суд первой инстанции верно указал, что в представленных стороной истца и ответчика документах, которые идентичны по своему содержанию, имеется собственноручная подпись Никитина Н.Н., подписанное заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее все существенные условия его предоставления, содержат аналогичные кредитному договору N * от 28 августа 2015 года условия.

Отклоняя как несостоятельный довод истца об оспаривании кредитного договора по безденежности, повторяющийся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела достоверно подтверждено распоряжение истца, поданное в банк 28 августа 2015 года, о перечислении денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N * от 31 августа 2013 года и получение им остатка наличных денежных средств в кассе банка.

Истцом заявлено о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец при заключении договора 28 августа 2015 года был введен ответчиком в заблуждение, сделка совершена на крайне выгодных для истца условиях под влиянием обмана, ответчик извлек преимущество из своего положения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении иска Никитина Н.Н., суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора N * от 25 августа 2015 года о предоставлении потребительского кредита недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения, под предлогом реструктуризации действующего кредитного договора от 31 августа 2013 года.