Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васецкого А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по делу по иску Васецкого А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 080 000 руб., которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Васецкого А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 080 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Васецкого А.В., его представителя истца Ефимовой Н.Х., представителя ответчика Кобякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васецкий А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото", указывая на то, что он является владельцем следующего имущества: центробежно-вибрационный концентратор ******** в количестве 2 шт., концентрационный стол ********, комплектующие к насосной станции со шлангами Д-150-100 м., песковые насосы-оросители, дражные ковры, дизельная генераторная установка ********, модель ******** (комплект с генератором ********, модель ********), дизельная насосная станция ПСМ, модель ********. Указанное имущество использовалось ответчиком в период с 10.06.2019 г. по 30.10.2019 г. в предпринимательской деятельности по добыче золота. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет лицензию N ... на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Кюсентей, на территории .......... района РС (Я). Ответчик пользовался имуществом истца без оформленных должным образом прав с 10.06.2019 года по 30.10.2019 года и без внесения платы. В связи с этим на основании ст.ст.423,606,1102,1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в результате арендной платы за пользование имуществом в размере 10 080 000 руб., госпошлину в размере 58 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Васецкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Васецкого А.В. в полном объеме. В обоснование своих требований истец Васецкий А.В. настаивает на том, что заявленная им сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего, а не в рамках арендных отношений, поэтому ссылка суда на применение ст. 609, п.1 ст. 162 ГК РФ является необоснованной. Факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, подтверждается актами приема-передачи от 28.09.2016 г., 2.07.2018 г., 19.10.2016 г., показаниями свидетелей, являющихся работниками ООО "Куларзолото" К., Б., а также документами о добыче лигатурного золота и серебра ООО "Куларзолото". Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Куларзолото" имеет лицензию N ... на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. .........., на территории .......... района РС (Я).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васецкий А.В. ссылается на то, что он является собственником обогатительного оборудования, необходимого для разведки и добычи золота, которое использовал в своей деятельности ООО "Куларзолото" в период с 10.06.2019 г. по 30.10.2019 г. в предпринимательской деятельности по добыче золота.

Обогатительное оборудование - это система технических устройств, применяемых в процессах переработки минерального сырья для получения концентрата.

Как указывает истец в обоснование своих требований, он является владельцем следующего обогатительного оборудования: центробежно-вибрационный концентратор ******** в количестве 2 шт., концентрационный стол ********, комплектующие к насосной станции со шлангами Д-150-100 м., песковые насосы-оросители, дражные ковры, дизельная генераторная установка ********, модель ******** (комплект с генератором ********, модель ********), дизельная насосная станция ПСМ, модель ********.

В подтверждение того, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности Васецкий А.В. ссылается на акты приема-передачи от 28.09.2016 г., 2.07.2018 г., 19.10.2016 г.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом копии актов приема-передачи не отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам. Иных документов на имущество - оборудование по добыче золота, оформленных на имя истца Васецкого А.В., в том числе технической документации на каждое данное оборудование, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Исходя из этого, а также, учитывая, что арендные отношения либо другие основания, по которым имущество перешло в пользование ООО "Куларзолото", не установлены, в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Куларзолото" 10 080 000 руб. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе Васецкий А.В. продолжает настаивать на факте пользования имуществом ООО "Куларзолото", а поскольку оснований для этого не имелось, то сумма в размере 10 080 000 руб. за пользование имуществом подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает указанные доводы истца подлежащими отклонению, как не основанными на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку по материалам дела не представляется возможным установить принадлежность обогатительного оборудования Васецкому А.В., предъявление Васецким А.В. требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Куларзолото" не может быть признано надлежащим способом защиты в данном случае.

В этой связи доводы истца, ссылающегося на свидетельские показания и иные обстоятельства, подтверждающие факт пользования обогатительным оборудованием ООО "Куларзолото", не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе отложить рассмотрение дела для вызова бухгалтера ООО "Куларзолото", поскольку сам Васецкий А.В. не оспаривает и соглашается с тем, что между сторонами не было оформлено ни бухгалтерских, ни иных документов, подтверждающих отношения по передаче имущества в пользование ООО "Куларзолото".

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства Васецкого А.В. о назначении оценочной экспертизы по определению размера платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: А.Р.Игнатьева

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка