Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-1302/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/21 по иску Абузярова ФИО11 к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") Магамадова ФИО12 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
Евдокимова Екатерина Михайловна, действующая в интересах Абузярова ФИО13 по доверенности, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета 3% цены оказания услуги (страховой премии) за период с 31 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета 3% цены оказания услуги (страховой премии) за период с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2017 года Абузяров ФИО14 заключил со Страховым акционерным обществом "ЭРГО" договор страхования N автомобиля "BMW 540 XDRIVE" б/н по риску КАСКО (хищение (угон) + ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей и безусловной франшизой в размере <данные изъяты> рублей.
Страховая премия по договору страхования N в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме.
В период действия указанного договора страхования 25 июля 2018 года Абузяров ФИО15 приехал на застрахованном технически исправном автомобиле "BMW 540 XDRIVE" на работу, по адресу: <адрес> и, припарковав его, уехал на служебном автомобиле.
Вернувшись в 16 часов 00 минут, истец обнаружил на застрахованном автомобиле следующие повреждения: царапины на лобовом стекле с правой стороны, царапины на четырех дисках, царапины на панели автомобиля, царапины передних фар, царапины на заднем лобовом стекле, царапины на обшивке левой передней двери, повреждения на переднем правом и левом сиденьях, повреждения на заднем сиденье и рулевом колесе, царапина на обшивке двери с правой стороны, царапины на панели приборов и сиди-проигрывателе.
Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, что подтверждается материалом проверки ОП N 1 в составе Управления МВД России по городу Саратову, по результатам разрешения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
9 августа 2018 года истец обратился в филиал Страхового акционерного общества "Эрго" по адресу: <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.
13 августа 2018 года страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство, но никаких мер по урегулированию страхового случая не предпринял, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Лига автоэкспертов и оценщиков".
Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "Лига автоэкспертов и оценщиков" от 4 сентября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
За проведение оценки истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Лига автоэкспертов и оценщиков" уплачено <данные изъяты> рублей.
7 сентября 2018 года истец направил ответчику письменную претензию с приложением документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая, заверенной копии экспертного заключения и банковских реквизитов, которая оставлена без ответа.
В последующем автомобиль в связи с наличием повреждений был продан истцом по цене ниже рыночной.
Необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Не имея специальных познаний в юриспруденции и возможности участвовать в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться к представителю, за услуги которого оплачено <данные изъяты> рублей.
Решением Шалинского городского суда от 28 июня 2021 года исковые требования Абузярова ФИО16 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1 864 902 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля 15 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Этим же решением суд взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") Магамадов ФИО17 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 16 октября 2018 года представителю истца было направлено смс-извещение о выдаче направления на станцию технического обслуживания официального дилера Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТолСар" для проведения восстановительного ремонта в неоспоримой части.
Представитель Акционерного общества "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") и Абузяров И.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Абузяров И.Р. и его представитель Евдокимова Е.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статей 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947).
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абзац 2 пункт 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (абзацы первый и второй пункт 12).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).
Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором (пункт 29).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29 сентября 2017 года между Абузяровым ФИО18 и Страховым акционерным обществом "ЭРГО" заключен договор страхования N автомобиля "BMW 540 XDRIVE" б/н по риску КАСКО (хищение (угон) + ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей и безусловной франшизой в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что страховая премия по договору страхования N в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия указанного договора страхования 25 июля 2018 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, что в числе прочего подтверждается постановлениями ОП-1 в составе УМВД России по городу Саратову от 29 июля и 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проведенной доследственной проверки.
9 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
13 августа 2018 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.
Уведомлением от 17 октября 2018 года N 2300 ответчик сообщил истцу, что не находит оснований для возмещения ущерба в части повреждений подушки сиденья переднего правового, спинки сиденья переднего правого, подушки сиденья заднего, спинки сиденья заднего правого, подушки сиденья переднего левого, спинки сиденья переднего левого, обшивки двери передней левой, щитка приборов, комбинации управления климат-контролем, рулевого колеса.
В этом же уведомлении ответчик указывает, что прочие повреждения согласно акта осмотра от 13 августа 2018 года согласованы к возмещению путем выдачи направления на ремонт в Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТолСар".
Между тем, вопреки доводам возражений ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы, соответствующих требованиям закона доказательств выдачи истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства материалы дела не содержат и сторонами суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Заключением судебной экспертизы от 15 июля 2019 года N проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Областная коллегия оценщиков", установлено, что все указанные в материалах дела повреждения, кроме повреждения диска переднего правого колеса в виде задиров с вырывом материала на внешней закраине обода и потертость на внешней боковине шины переднего правого колеса транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая от 25 июля 2018 года, а стоимость их устранения составляет 1 894 902 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот два) рубля 15 копеек.
Соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения Общества с ограниченной ответственностью "Областная коллегия оценщиков" от 15 июля 2019 года N 1277/07/19 в материалах дела не имеется и ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Не оспариваются ответчиком выводы заключения Общества с ограниченной ответственностью "Областная коллегия оценщиков" от 15 июля 2019 года N и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов, кроме довода о выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства, который какими-либо доказательствами не подкреплен, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-872/21 по иску Абузярова ФИО19 к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Юнити Страхование" (Страховое акционерное общество "ЭРГО") Магамадова ФИО20 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
