Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1302/2021
16.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2020,
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, указывая, что заключил с ответчиком договор подряда от 20.09.2016 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
По условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы до 01.11.2016 со дня заключения договора. Стоимость работ по данному договору определена по факту выполненных работ. 20.09.2016 истцом внесена сумма в размере 100 000 руб.
Согласно заключению ООО "Эксперт сервис Плюс" стоимость фактически выполненных работ согласно сметы составила 1938246,10 руб., в жилом доме выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения недостатков и нарушений составила 625 019 руб., разница между стоимостью фактически выполненных работ составила 58095,94 руб.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика ФИО3 (л.д. 52 - 53).
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 603 233 руб., издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что в сентябре 2016 года обратился к ФИО1 с целью заключения договора подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента, возведению стен, крыши и оштукатуриванию стен индивидуального жилого дома по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, <адрес>.
ФИО12 B.C. согласился выполнить указанные работы и предложил заключить договор подряда на его сына ФИО3
Первоначальный объем работ предполагал устройство фундамента дома, стоимость была согласована сторонами в устной форме.
В дальнейшем, в процессе строительства, истец вносил в счет исполнения обязательства денежные средства в согласованном объеме за отдельные виды работ, в том числе по возведению стен и крыши жилого дома на банковский счет ФИО1
Во исполнение договора подряда именно ФИО12 B.C. подготовил расчеты на отдельные виды работ, либо подтверждал их объем и стоимость товарными накладными, чеками и т.п. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика и его силами, с использованием инструментов и приспособлений, приобретаемых подрядчиком.
В ходе разбирательства по делу установлено, что у ФИО3 отсутствуют договорные, либо гражданско-правовые отношения с ФИО12 B.C., который принимал все платежи за работы, выполненные, в том числе, по договору подряда от 20.09.2016. Работы на объекте выполнялись привлеченными рабочими, предоставленными ФИО12 B.C. под его руководством, а также привлеченным к выполнению работ ФИО3, с которым и был заключен договор подряда.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 603 233 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 38, 39 - 52).
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что судом необоснованно положены в основу решения выводы судебной экспертизы (т. 2 л.д. 59-62).
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение суда отавить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из содержания статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) 20.09.2016 был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (п.1) (л.д. 10).
Из пункта 2 договора следует, что стоимость строительных работ определяется по факту.
При этом Подрядчик гарантирует качество выполнения работ (п. 3 Договора подряда).
Пунктом 5 договора установлено, что в течение 3-х дней после подписания договора вносится аванс в размере 100 000 руб. Промежуточные платежи производятся поэтапно по согласованию сторон. Подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором и закончить их не позднее 01.11.2016 (п.6 договора).
Согласно пункту 8 договора, строительные работы, выполненные в соответствии с договором, принимаются Заказчиком в день завершения строительства. Приемка производится с участием Заказчика и Подрядчика и оформляется актом.
Сторонами не оспаривается, что в сентябре 2016 года истец обратился к ФИО1 с целью заключения договора подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента, возведению стен, крыши и оштукатуриванию стен индивидуального жилого дома по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, <адрес>. ФИО12 B.C. согласился выполнить указанные работы и предложил заключить договор подряда на его сына ФИО3 Первоначальный объем работ предполагал устройство фундамента дома, стоимость была согласована сторонами в устной форме. В дальнейшем в процессе строительства истец вносил в счет исполнения обязательства денежные средства в согласованном объеме за отдельные виды работ, в том числе по возведению стен и крыши жилого дома на банковский счет ФИО12 B.C.
Во исполнение договора подряда именно ФИО12 B.C. подготовил расчеты на отдельные виды работ, либо подтверждал их объем и стоимость товарными накладными, чеками и т.<адрес> должны были выполняться из материалов подрядчика и его силами, с использованием инструментов и приспособлений, приобретаемых подрядчиком. Работы на объекте выполнялись привлеченными рабочими, предоставленными ФИО12 B.C. под его руководством, а также привлеченным к выполнению работ ФИО3, с которым и был заключен договор подряда.
12.09.2019 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18 - 19).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Эксперт сервис плюс" N/СТЭ от 28.06.2019, из выводов которого следует, что стоимость фактически выполненных общестроительных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно смете, составила 1 938 246, 10 руб.
Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ согласно сметы составила 625 019,17 руб.
Разница между стоимостью фактически выполненных работ согласно отчету подрядчика и локально сметного расчета составила 58 095,94 руб. Данная сумма является переплатой (т. 1 л.д. 13 - 16).
В ходе разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 20.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "ПрофЭксперт" (т. 1 л.д. 204 - 206).
Согласно выводам судебной экспертизы, АНО "ПрофЭксперт" N 608 от 30.10.2020, стоимость фактически выполненных общестроительных работ индивидуального жилого <адрес> составила 1 913 420,74 руб.
Согласно локальному сметному расчету N 111/19/СТЭ стоимость фактически выполненных общестроительных работ индивидуального жилого дома N 44 составила 1 938 246,10 руб. Разница между локальным сметным расчетом N 111/19/СТЭ и произведенным перерасчетом составила 24825,36 руб. в сторону уменьшения. Выполненный сметный расчет носит оценочный характер по отношению к локальному сметному расчету N 111/19/СТЭ для выявления наличия/отсутствия значительных расхождений (завышения/занижения стоимости фактически выполненных работ).
Кроме того, экспертами указано, что на момент проведения экспертного осмотра в жилом <адрес> завершены строительно-отделочные работы. Доступа к строительным конструкциям дома нет (скрыты отделочными слоями), в связи с чем, невозможно произвести контрольные измерения выполненных общестроительных работ с целью выявления наличия/отсутствия отклонений от действующих норм.
Эксперты анализировали имеющиеся в гражданском деле N 2-3684/20 фотоматериалы и их описание (листы 75 - 90).
Исследовав материалы гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что в жилом <адрес> недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ имели место быть (перечислены при ответе на второй вопрос в Исследовательской части настоящего заключения). При этом в связи с отсутствием возможности осмотра и контрольных измерений выполненных общестроительных работ на жилом <адрес> не возможно утверждать, что указанный перечень недостатков является исчерпывающим.
Исследовав имеющиеся фотоматериалы гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что недостатки и отклонения общестроительных работ имели место быть.
При этом эксперты не имели возможности установить количественные показатели недостатков и нарушений.
Экспертам доступен для анализа локальный сметный расчет N 111/19/СТЭр "расчет стоимости устранения дефектов" (листы 115-129 материалов гражданского дела N 2- 3684/20).
В ходе анализа локального сметного расчета N 111/19/СТЭр выявлено, что в позиции N 36 (лист дела N 128) некорректно указано расстояние вывоза строительного мусора. Ближайшим к жилому дому N по <адрес> является "Полигон ТБО ПОЭТРО-ПОЛИГОН", расстояние до которого составляет 41 км.
С учетом выявленных замечаний был произведен перерасчет локального сметного расчета N 111/19/СТЭр "расчет стоимости устранения дефектов".
Согласно проведенному перерасчету, выполненному в программном комплексе "Гранд-смета" в ценах на 2 квартал 2019 года (Приложение 3 настоящего исследования), стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ индивидуального жилого <адрес> составила 603 232,08 руб.
Согласно локальному сметному расчету N 111/19/СТЭр стоимость "устранения дефектов" общестроительных работ индивидуального жилого дома N 44 составила 625 019,17 руб.
Разница между локальным сметным расчетом N 111/19/СТЭр и произведенным перерасчетом составила 21 786,37 руб. в сторону уменьшения.
Произведенный перерасчет носит оценочный характер и произведен в целях проверки ценообразования, проверки доступных для этого данных (пример: расстояние от исследуемого объекта до ближайшего полигона ТБО). Проведена проверка соответствия объемов в сметных расчетах N 111/19/СТЭ и N 111/19/СТЭр.
В расчете N 111/19/СТЭр на те же виды работ объемы не превышают указанных в локальном сметном расчете N 111/19/СТЭ (пример: объем монолитной плиты в обоих расчетах одинаков) (т. 1 л.д. 207-250).
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что договорные отношения по строительству индивидуального жилого дома возникли у истца как с ФИО12 B.C., так и с ФИО3, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиками работ по строительству жилого дома и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в то время, как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО "ПрофЭксперт" N 608 от 30.10.2020, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы АНО "ПрофЭксперт" N 608 от 30.10.2020.
При обосновании сделанного вывода эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы, противоречий в заключении не обнаружено, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, не являются надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
