Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1302/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску Куликовой Е. П. к Афанасьевой Ю. В. о взыскании убытков, денежных средств, процентов, государственной пошлины,
с апелляционной жалобой Афанасьевой Ю. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Долженковой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куликова Е.П. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Ю.В. о взыскании убытков, денежных средств, процентов, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 50 000 руб., не выполнил обязательство по заключению основного договора и передачи объекта недвижимости.
Денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком были возращены, однако, в связи с невыполнением обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передачи объекта недвижимости, Афанасьева Ю.В. обязаны уплатить двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.
Неисполнением предварительного договора купли-продажи истцу были причинены убытки, по оплате стоимости заключения договора на оценку в сумме 3 500 руб., по стоимости услуг за оказание услуг правой экспертизы в сумме 12 000 руб., по стоимости подготовки проекта основного договора купли -продажи объекта недвижимости в сумме 2900 руб., всего 18 400 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб.; сумму убытков в размере 18 400 руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.07.2020 по 23.07.2020 в размере 92 руб. 21. коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 34 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 261 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2020 исковые требования Куликовой Е.П. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Афанасьевой Ю.В. в пользу Куликовой Е.П. денежные средства в размере 50 000 руб., убытки в размере 18 400 руб., проценты за период с 09.07.2020 по 23.07.2020 в размере 92 руб. 21 коп., проценты по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 34 коп, государственную пошлину в размере 2 261 руб.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Афанасьева Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине отказа истца указать в договоре действительную стоимость квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и требованиями закона. В данном случае ответчик воспользовался правом, предусмотренным пп.4 п.2 предварительного договора, согласно которого, в случае несогласия покупателя на увеличение цены, продавец имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения предварительного договора купли-продажи, продавец освобождается от уплаты всех неустоек, пеней и штрафов, обязательств обеспеченных задатком.
Считает, что предварительный договор и соглашение о задатке по вине истца нельзя признать заключенным в соответствии с положениями ст. 555 ГК РФ, поскольку в договоре не согласовано условие о цене недвижимости.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по проведению правовой экспертизы.
В письменных возражениях Куликова Е.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долженкова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 23 мая 2020 года между Куликовой Е.П. (покупатель), и Афанасьевой Ю.В. (продавец), был заключен предварительный договор-купли продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: по адресу: <адрес>.
Между сторонами было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.05.2020.
В соответствии с указанным соглашением, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 23.06.2020.
В соответствии с п. 5 договора, сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность перед другой стороной в пределах фактически понесенных убытков/расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Согласно условий соглашения о задатке от 23.05.2020 Афанасьева Ю.В. (задаткополучатель), получивший задаток в сумме 50 000 руб., в случае неисполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры (отказа от заключения основного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры на известных им условиях, а также при наличии указанных в предварительном договоре условий) уплачивает задакодателю, сумму 100 000 рублей (двойную сумму задатка).
В срок до 23.06.2020 основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.
Уведомлением от 18.06.2020 ответчик сообщила покупателю, что предварительный договор исполнить невозможно, и о необходимости получить сумму задатка в размере 50 000 руб.
Сумма задатка, уплаченная по предварительному договору в размере 50 000 руб. была возвращена истцу.
23.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., оставшейся части задатка, предусмотренного ст. 381 ГК РФ, а также возместить уплаченные убытки. Требования истца ответчиком не исполнены.
Как следует из материалов дела, между Куликовой Е.П. и ООО "Центр Развития Инвестиций" был заключен договор на оценку N, стоимость услуг составила 3 500 руб., услуги были оплачены истцом в полном объеме.
Между Куликовой Е.П. и ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" заключен договор N от 06 июня 2020 г, предметом которого является оказание услуг правой экспертизы, стоимость услуг составила 12 000 руб., услуги оплачены в полном объеме.
Куликовой Е.П. была уплачена сумму 2 900 руб. за подготовку проекта основного договора купли - продажи объекта недвижимости, что подтверждается справкой по операции Сбербанк. Общая сумма понесенных расходов составила 18 400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного Кодекса).
Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны предварительного договора купли-продажи согласились, что вносимая покупателем сумма в размере 50 000 руб. является задатком, то есть в силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с незаключением основного договора по вине одной из сторон.
Согласно пункту 2 статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 421, ч.1 ст. 429, ст. 309, 310, п.1 ст. 380, ст. 381, п. 395, п.3 ст. 401, 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ принимая во внимание, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, убытков, связанных с неисполнением предварительного договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли- продажи не был заключен по вине истца, о ничтожности предварительного договора купли-продажи не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пп.4 п.2 предварительного договора не свидетельствует о неправильности принято по существу решения суда, поскольку указанный пункт договора предусматривает возможность отказа продавца от исполнения предварительного договора купли-продажи и освобождения от уплаты неустоек, пеней и штрафов в случае несогласия покупателя на увеличение цены, между тем, доказательств нарушения истцом условий указанного пункта предварительного договора ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению правовой экспертизы не состоятельны, поскольку проведение правовой экспертизы документов жилого помещения, являющегося предметом сделки состоит в причинно-следственная связь между заключенным предварительным договором купли-продажи квартиры и действиями ответчика по отказу от совершения указанной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Ю. В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
