Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-в270/2019
по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года
(судья районного суда Анпилогов С.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещениями площадью 12,9 кв.м., 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, а также земельным участком, площадью 514 кв.м и расположенными на нем хозяйственными постройками: летней кухней литер Г, навесом литер Г1, гаражом литер Г2, подвалом литер п/п, по вышеуказанному адресу, а именно: предоставить ключи от входной калитки или иным способом обеспечить доступ на территорию земельного участка; предоставить ключи от летней кухни литер Г, гаража литер Г2, подвала литер п/п; предоставить доступ в жилой дом в целях проведения работ по его перепланировке в рамках исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 и не препятствовать проведению таких работ; не препятствовать проведению работ по установке забора, разделяющего земельный участок в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019.
В обоснование иска ФИО2 указано, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, которые решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 разделены в натуре между ФИО2 и ФИО1
Однако, ФИО2 не может полноценно пользоваться своим имуществом, а также приступить к исполнению решения суда в части осуществления работ по перепланировке жилого дома, поскольку ФИО1 отказывает в просьбах истца открыть калитку и ворота, в связи с чем он лишен доступа к принадлежащим ему объектам.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года иск ФИО2 удовлетворен. Постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании помещениями площадью 12,9 кв.м., 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу<адрес>, земельным участком, площадью 514 кв.м. и расположенными на нем хозяйственными постройками: летней кухней литер Г, навесом литер Г1, гаражом литер Г2, подвалом литер п/п, по вышеуказанному адресу: а именно: предоставить ключи от запорного устройства калитки, ведущей на земельный участок с <адрес>; предоставить ключи от летней кухни литер Г, гаража литер Г2, подвала литер п/п; предоставить доступ в жилой дом в целях проведения работ по его перепланировке в рамках исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 и не препятствовать проведению таких работ; не препятствовать проведению работ по установке забора, разделяющего земельный участок в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 (л.д. 58-61).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт чинения препятствий со стороны ответчика в использовании истцом своего имущества, к показаниям свидетелей стоит отнестись критически (л.д. 67-70).
В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 88-91).В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу N 2в-1/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство, по иску третьего лица ФИО8 к ФИО2, ФИО9, ФИО1, нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области об отмене заявления об отказе от наследства постановлено следующее.
Выделить в натуре ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> <адрес> выделением в собственность помещений площадью 12,9 кв.м., 21,3 кв.м.
Выделить в собственность ФИО2 хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Г, навес литер Г1, гараж литер Г2, подвал литер п/п.
Выделить в натуре ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, выделив в собственность помещения площадью 7,0 кв.м, 14,1 кв.м, 12,0 кв.м, 4,2 кв.м.
Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: сарай литер Г3, туалет литер Г4.
На ФИО2 возложена обязанность произвести работы по перепланировке жилого дома: заложить дверь между жилой комнатой площадью 12,9 кв.м и комнатой площадью 12,0 кв.м, дверь между прихожей площадью 12,0 кв.м и комнатой площадью 21,3 кв.м.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 58 188 рублей в качестве компенсации за передачу доли большей площади, чем его доля в праве общей долевой собственности.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану 28-786 от 16.08.2018.
Произведен раздел указанного земельного участка, ФИО2 и ФИО1 выделены земельные участки площадью по 514 кв.м. каждому в определенных границах.
Прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Указано, что судебное решение является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
На ФИО1 возложена обязанность устранить последствия проведения земляных и строительных работ - установления забора и реконструкции сливной ямы путем восстановления положения, существовавшего до начала их проведения.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 948.15 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 21 587 рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ ФИО3 РЦСЭ Минюста России расходы за выполненное экспертное заключение в сумме 34 379 рублей.
Взыскана с ФИО1 госпошлина в размере 10 492.03 рубля.
ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство отказано.
ФИО8 в удовлетворении заявленных требований об отмене заявления об отказе от наследства и исключении из наследственной массы объектов недвижимости отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 января 2019 года в части взыскания денежной компенсации, взыскания расходов по оплате экспертиз отменено, принято в данной части новое решение.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в размере 105 491,50 руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 793,50 руб.
Взысканы с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате производства экспертизы в размере по 17 189,50 рублей с каждого.
В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО8 без удовлетворения (л.д. 11-20).
Таким образом, ФИО2 подтвердил наличие права пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, поскольку является их собственником.
Факт наличия препятствий в использовании спорным имуществом со стороны ответчика подтвержден следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО10, представленными представителем истца фотографиями, из которых усматривается наличие калитки, ведущей в домовладение со стороны <адрес>, запертой на замок (л.д. 41, 42).
Доказательства, в том числе показания свидетеля, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля стоит отнестись критически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Тем более, что помимо показаний свидетеля факт чинения препятствий подтвержден и иными доказательствами, оцененными судом в совокупности с показаниями свидетеля.
При этом ФИО1, проживающая по указанному адресу, возражавшая против удовлетворения иска, не представила доказательств во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции, что ключи от гаража находятся у истца, а также, что отсутствуют запорные устройства на хозяйственных постройках. Суд первой инстанции небезосновательно также принял во внимание при разрешении спора объяснения ответчика, связывающего предоставление доступа истца к принадлежащему ему имуществу с выплатой денежной компенсации. Однако, как верно указал суд, доводы о невыплате денежной компенсации истцом не являются основанием для отказа в иске, т.к. осуществление прав собственника не может быть связано с выплатой данной компенсации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Таким образом, ссылки на отсутствие государственной регистрации истцом имущества, доступ к которому ограничивается ответчиком, недопустимы.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен рапорт от 25.04.2018 (копия) (л.д. 71) в подтверждение того, что ответчик с родственниками находился на территории домовладения по вышеназванному адресу, где проживала ФИО1, осматривали его, т.е. имел возможность беспрепятственного доступа. Судом апелляционной инстанции данное доказательство не принято в качестве нового ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом того, что данный документ не относится к спорному периоду. Так рапорт датирован 25.04.2018, ФИО2 находился на территории домовладения 23.04.2018, при этом истец заявляет о чинении препятствий в реализации прав собственника, возникших после вступления в силу судебного акта, т.е.в 2019 году.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка